中新網(wǎng)杭州10月22日電(記者 龔讀法 通訊員 雷子君 實(shí)習(xí)生 姜越潮)58歲員工在工作時(shí)與其他員工吵架活活被氣死，死者家屬一紙?jiān)V狀將死者任職公司告上了法院，要求索賠23萬(wàn)余元。日前，浙江省杭州市余杭區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。經(jīng)審理后，法院判決該被告公司賠償死者家屬19萬(wàn)元。

　　2008年4月，現(xiàn)年58歲的沈某臨時(shí)受雇于被告公司，為其進(jìn)行拔苗工作。2008年6月16日至18日，被告公司雇傭的其他兩名雇員湯某、李某因工作問(wèn)題，連續(xù)3天對(duì)沈某進(jìn)行語(yǔ)言攻擊。6月18日上午，因沈某無(wú)法承受對(duì)方的語(yǔ)言攻擊，加上工作比較勞累(前一天加班到凌晨1點(diǎn))當(dāng)場(chǎng)暈倒，后經(jīng)潘板衛(wèi)生院、余杭區(qū)第三人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。死者家屬認(rèn)為，沈某受雇于被告公司，在雇傭期間遭受其他雇員的損害而死亡，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�，F(xiàn)提起訴訟，要求判令被告公司共同賠償死者家屬因沈某死亡所致死亡賠償金165300元、喪葬費(fèi)14897.5元、醫(yī)藥費(fèi)9304.5元、精神撫慰金50000元，合計(jì)239502元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者沈某作為被告公司的雇工，對(duì)其在工作過(guò)程中因故死亡，雇主被告公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且被告公司為利益所驅(qū)動(dòng)，故意違反勞動(dòng)法規(guī)，強(qiáng)制雇工進(jìn)行超長(zhǎng)加班作業(yè)，使沈某身心疲勞，也是致使沈某死亡的一個(gè)重要原因�，F(xiàn)死者家屬要求判令被告公司賠償因沈某死亡所致?lián)p失的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，對(duì)其合理部分，本院予以支持。沈某的醫(yī)藥費(fèi)，本院予以認(rèn)定；死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；考慮到死者家屬因目睹親人死亡所遭受的無(wú)與倫比的精神痛苦，對(duì)精神損害撫慰金，本院酌情予以認(rèn)定。對(duì)被告公司所提應(yīng)由直接侵權(quán)人湯某、李某承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告無(wú)責(zé)的抗辯主張。本院認(rèn)為，一方面，受害者有權(quán)對(duì)索賠對(duì)象進(jìn)行選擇，死者家屬對(duì)索賠對(duì)象的選擇并不違反法律規(guī)定。因此，沒(méi)有必要追加湯美玉、葉銀花為本案的第三人；另一方面，在本案中，被告某月公司強(qiáng)迫沈某進(jìn)行超長(zhǎng)加班作業(yè)，本身也具有過(guò)錯(cuò)。故對(duì)二被告的抗辯，本院不予認(rèn)定。同時(shí)，考慮到沈某平時(shí)患有高血壓，加之在勞動(dòng)過(guò)程中與他人發(fā)生爭(zhēng)吵，也不能排除是致死的原因之一，沈某自身也具有一定的責(zé)任。故對(duì)賠償比例，本院酌情認(rèn)定。故判決某公司賠償各項(xiàng)損失達(dá)19萬(wàn)余元。(完)