51歲的湖南湘潭籍男子莫衛(wèi)奇(又名莫瑋琪)，在云南昆明被查出幫人帶送的貨物中，藏有海洛因1027克，于2008年9月17日被一審判處死刑。但莫衛(wèi)奇堅稱其并不知道行李包中夾藏毒品，于9月25日向云南省高院提起上訴。

　　9月26日，該案出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性變化。委托莫衛(wèi)奇“送貨”的熊正江被湘潭市雨湖區(qū)警方抓獲。他也供稱，“挑夫”莫衛(wèi)奇并不知道行李包里夾藏毒品。

　　10月3日，湘潭市人大常委會委員、湘潭市法學(xué)會常務(wù)副會長朱培立在網(wǎng)上發(fā)帖披露案件中的種種蹊蹺之處。全國人大代表謝子龍、云南省人大常委會委員阮鴻獻、湖南立仁律師事務(wù)所律師郭梁、陳子根也在為此案呼吁、奔走，希望能搶救“蒙冤受屈的死刑犯”。

　　云南“送貨”

　　莫衛(wèi)奇夫婦沒有工作，是靠著政府低保金和開個小麻將館及打點零工勉強度日。

　　有一天，在莫家附近租房的一個叫熊正江的人找上門來，說要請莫衛(wèi)奇去云南運送玉石樣品，如果十天之內(nèi)能趕回，工資1000元，如果超過十天，則按每天100元計算。莫衛(wèi)奇大喜，覺得“機遇難得”，一口就應(yīng)了下來。

　　2008年4月16日晚上，莫衛(wèi)奇和另外一位姓謝的“挑夫”隨熊正江到達云南瑞麗。一位叫“華哥”的人接待了他們。熊正江要莫衛(wèi)奇和姓謝的等“華哥”發(fā)貨，聽他的安排。

　　2008年4月23日上午，“華哥”在賓館將一個裝著玉石樣品的黑色行李包交給莫衛(wèi)奇，并當場把玉石從包中拿出來讓莫作了驗收。莫衛(wèi)奇按“華哥”訂購的機票準備乘飛機從芒市前往昆明。但是，他在過機場安檢時，行李包的夾層內(nèi)被查出藏有海洛因1027克。

　　驚聞噩耗

　　4月27日，莫衛(wèi)奇的妻子武小育突然接到一個從云南打來的電話，對方自稱是律師叫劉春奎。劉春奎在電話中說，莫衛(wèi)奇涉嫌運輸毒品，已被云南邊防武警抓獲。

　　武小育聞訊十分震驚，明明莫衛(wèi)奇是去幫“熊總”運送玉石樣品，怎么成了運輸毒品了呢？還讓她感到奇怪的是，本應(yīng)由警方通知家屬，為何卻由律師通知？但他們?nèi)砸恢迸c劉春奎保持著聯(lián)系。

　　5月13日，莫衛(wèi)奇的弟弟莫衛(wèi)良來到云南，與劉春奎見面，并聘其為該案代理律師。莫衛(wèi)良向劉介紹了莫衛(wèi)奇的情況。5月底，莫衛(wèi)良從云南回到湘潭。莫衛(wèi)良向辦案單位潞西市公安局傳真了熊正江的戶籍資料、照片，甚至提出書面申請要求協(xié)助抓捕熊正江和“華哥”。莫衛(wèi)良向湘潭市公安局禁毒支隊二大隊報案，要求湘潭公安抓捕熊正江和“華哥”。湘潭市公安局禁毒支隊二大隊邱力倫大隊長也多次與潞西警方聯(lián)系，希望對方發(fā)協(xié)查函過來，以便抓獲熊正江和“華哥”，但是未果。

　　9月10日，莫衛(wèi)奇案在云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院開庭，此時該案的代理律師已換為沈子安，其在法庭上為莫衛(wèi)奇作了無罪辯護。

　　9月13日，莫衛(wèi)良在看守所見到了哥哥。莫衛(wèi)奇向他講述了事情經(jīng)過及自己的疑問。在幫哥哥鳴冤期間，莫衛(wèi)良發(fā)現(xiàn)與哥哥同去云南送貨的另一“挑夫”謝開奇也在那一趟送玉石的途中被警方抓獲。但是，幾個月中，警方都沒有通知家屬。謝的家人一直不知情。

　　9月22日，莫衛(wèi)良收到傳真過來的判決書。9月23日，莫衛(wèi)良帶著資料向湘潭市人大常委會委員、湘潭市法學(xué)會常務(wù)副會長朱培立等人咨詢。

　　重重疑點

　　朱培立認為，莫衛(wèi)奇以運輸毒品罪被判處死刑有待商榷。他說，該案沒有任何直接證據(jù)證明莫衛(wèi)奇對玉石包夾層內(nèi)藏放毒品的情況“明知”或“應(yīng)知”。而且，偵查過程沒有對玉石包夾層內(nèi)藏放的毒品作痕跡鑒定獲取莫衛(wèi)奇的指紋。莫衛(wèi)奇本人不僅未作有罪供述，亦多次說明自己對毒品不知情。警方的偵查過程中，對戶籍資料清楚、案中角色明顯的“華哥”、“熊總”、“老謝”等涉案者沒找一個人獲取旁證。

　　朱培立還指出，從莫衛(wèi)奇被抓到一審被判處死刑，歷時四個多月，云南德宏公、檢、法三家沒有一個地方考慮到應(yīng)有“華哥”、“熊總”和“老謝”等人到案查清情況，指正事實，才能判處莫衛(wèi)奇死刑。三家單位不僅未派人到莫衛(wèi)奇、“華哥”、“熊總”和“老謝”的居住地調(diào)查情況，獲取戶籍資料，也沒有向他們的居住地和其他公安機關(guān)發(fā)出協(xié)查函。

　　據(jù)了解，莫衛(wèi)奇案中，潞西市公安邊防大隊偵查隊曾出具了兩份《情況說明》。其中一份的內(nèi)容是：“莫衛(wèi)奇涉嫌運輸毒品一案中，犯罪嫌疑人莫衛(wèi)奇的戶籍證明和前科材料我隊于2008年4月24日發(fā)函至莫衛(wèi)奇戶籍所在地的岳塘區(qū)派出所，但該所至今未見回函。”

　　莫衛(wèi)良稱，從這份《情況說明》可以看出發(fā)函的地方都弄錯了，應(yīng)該是“岳塘區(qū)東坪派出所”，發(fā)函卻是“岳塘區(qū)派出所”，這也可見辦案的粗糙性！

　　另一份的內(nèi)容是：“莫衛(wèi)奇涉嫌運輸毒品一案中，所涉人員‘華哥’、‘姓熊的男子’和‘姓謝的男子’因具體情況不詳，我隊無法查證；所涉電話經(jīng)我隊多次撥打均已關(guān)機，故無法查證�！�

　　這一結(jié)論后被湖南湘潭警方的辦案事實推翻。

　　9月23日，莫衛(wèi)良找到了湖南立仁律師事務(wù)所主任郭梁。郭梁免費擔任了莫衛(wèi)奇的代理律師。

　　辯冤

　　9月24日，莫衛(wèi)良又慕名趕到長沙求助于全國人大代表謝子龍。

　　謝子龍也認為該案存在諸多疑點，隨即與云南省人大常委會委員阮鴻獻聯(lián)系，請阮委員關(guān)注此案。

　　10月1日國慶節(jié)，謝子龍又專程趕到湘潭，從當?shù)鼐�方等處進一步了解案子的有關(guān)細節(jié)和抓審熊正江的相關(guān)情況，并聽取了郭梁所述在云南辦案的有關(guān)經(jīng)過。

　　謝子龍認為，潞西公安抓獲莫衛(wèi)奇后沒有對該案的上游嫌疑人進行調(diào)查了解就倉促形成結(jié)論明顯失當，辦案存在重大瑕疵，可能錯殺無辜。此案還違反了行政、司法的“必須作為”原則，可能導(dǎo)致放縱犯罪。

　　因為在該案偵查階段，莫衛(wèi)奇供述多次涉及“華哥”、“熊總”和“老謝”。莫衛(wèi)奇的親屬甚至提出書面申請要求協(xié)助抓捕熊正江和“華哥”。湘潭市公安局禁毒支隊二大隊邱力倫大隊長根據(jù)莫衛(wèi)奇家屬報案情況多次與潞西警方高某等人聯(lián)系，希望對方發(fā)協(xié)助函過來抓獲熊正江和“華哥”。2008年7月17日，潞西警方辦案人員到看守所讓莫衛(wèi)奇在12張照片中辯認出了熊正江就是誘騙其運輸毒品的犯罪嫌疑人“熊總”�？梢娹k案機關(guān)不是無法查實，而是不查實。這種有條件作為而不作為，不僅容易導(dǎo)致錯殺無辜，還往往會喪失追查團伙和窩案、串案的機會，放縱犯罪。

　　另一個重要的問題是，一審判決書中確認事實和證據(jù)的第10條有這么一段原文：“姓熊的男子到他家的茶館打牌時叫他到云南瑞麗帶玉石，路上所有費用全包，另外每天100元的工資……4月23日早上華哥在一個不知名的賓館將行李包交給了他，并跟他講帶玉石到昆明后聽安排”。

　　謝子龍認為，就這段文字分析，可知是從湖南到云南打短工做玉石“挑夫”，每天掙100元的工資和補助，不是“牟取非法利益”。因為如果是為了牟取運輸毒品的非法利益，怎么也不會冒著生命危險去獲取每天帶補助才100元報酬！

　　10月14日上午，記者從莫衛(wèi)奇家屬處了解到，謝子龍已經(jīng)向全國人大和最高人民法院就該案提交了代表批評、建議，以保護公民的合法生命權(quán)，打擊真正的犯罪團伙。

　　真兇落網(wǎng)

　　2008年9月26日晚6時許，湘潭市雨湖公安分局刑偵大隊接群眾舉報，將熊正江抓獲。辦案人員通過網(wǎng)絡(luò)查詢，得知熊正江是湘潭縣石潭派出所批捕在逃的盜竊犯罪嫌疑人。

　　半個多小時后，偵查員對熊正江實施突審，熊正江交待了他伙同別人盜竊作案的事實，還交待了他和“華哥”即劉某共同販毒，并蓄謀以每天工資100元運玉石樣品為幌子，騙請莫衛(wèi)奇和謝某打短工做玉石“挑夫”藏運毒品的事實。

　　記者在訊問筆錄上看到：

　　問：“老莫和老謝知道是幫你們運毒品嗎？”

　　答：“他們不知道。我是說要他們幫忙運玉石樣品。毒品是老板早就藏好在包的夾層中，包里放著玉石之類的東西，過邊防站前都給老莫、老謝看了，看不出藏著毒品�！�

　　至于為什么選老莫，熊的交代則是“這樣的人年紀比較大，不容易被懷疑。而且下崗、退休的人需要錢，也容易被騙。”

　　雨湖公安分局立即與潞西警方取得了聯(lián)系。兩地警方再次審訊熊正江，不僅固定了莫衛(wèi)奇對涉毒“不知情”的證據(jù)，而且還了解到該案涉及一個多層次的大販毒組織。熊正江目前已由云南潞西警方押解回云南。

　　本報長沙10月16日電 志宏 本報記者 洪克非