趙小姐在天通苑租房過(guò)程中，因房租問(wèn)題與房東王女士產(chǎn)生糾紛。隨后，有人就此事在網(wǎng)上發(fā)帖，懸賞尋找其下落。趙小姐認(rèn)定發(fā)帖人為王女士，起訴對(duì)方索要精神損失費(fèi)等共兩萬(wàn)元。9月19日，這起女房客遭“人肉搜索”案在（北京）昌平法院宣判，法院駁回了趙小姐的訴訟請(qǐng)求。

　　不久前，天通苑社區(qū)論壇中出現(xiàn)了一篇“誓與天通苑騙子斗爭(zhēng)到底”的文章。作者以該小區(qū)業(yè)主王女士的口吻稱，趙小姐在租住她的房子過(guò)程中，多次拒不支付房租，直至趙小姐離開，雙方因租金產(chǎn)生的問(wèn)題仍未解決。到后來(lái)趙小姐甚至連手機(jī)都關(guān)停了，王女士無(wú)法與其聯(lián)系。發(fā)帖人懸賞1000元尋找趙小姐的下落，并在文中公布了趙小姐的真實(shí)姓名和手機(jī)號(hào)碼。

　　該“人肉搜索”帖很快在天通苑社區(qū)論壇引起反響，有網(wǎng)友跟帖提供線索稱趙小姐是做化妝品生意的，并對(duì)趙小姐進(jìn)行指責(zé)。

　　趙小姐看到帖子后，在網(wǎng)上進(jìn)行反駁，稱是房東王女士不守信用。趙小姐說(shuō)，她租了王女士的一個(gè)居室后，王女士一家每周末都回來(lái)住，洗澡、做飯、洗衣服的水電費(fèi)和燃?xì)赓M(fèi)全是她出。在此期間，趙小姐的妹妹來(lái)京，在客廳住了幾個(gè)月。妹妹搬離時(shí)，王女士要求趙小姐額外支付她妹妹的房租。她認(rèn)為，王女士的做法不盡情理。

　　趙小姐認(rèn)為發(fā)帖人就是王女士，并將王女士起訴。她表示，王女士的行為給她的工作和名譽(yù)帶來(lái)了極大影響，對(duì)她的精神造成了打擊，甚至導(dǎo)致她的營(yíng)業(yè)額下降，因此索賠兩萬(wàn)元，并要求王女士恢復(fù)其名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。

　　法院認(rèn)為，在趙小姐提交的網(wǎng)頁(yè)復(fù)印件中，既不能反映發(fā)帖人為王女士，也不能反映王女士有公布其姓名、電話及家庭住址的行為。在“誓與天通苑騙子斗爭(zhēng)到底”的帖子中，發(fā)帖者敘述了趙小姐與房東之間產(chǎn)生房租糾紛的過(guò)程，雖然帖子中有“騙子”及“不要臉”的詞語(yǔ)，但上述詞語(yǔ)應(yīng)視為發(fā)帖人個(gè)人情感的強(qiáng)烈反映。王女士確實(shí)與趙小姐存在房租糾紛，帖子中關(guān)于上述情況的敘述并不屬于捏造事實(shí)、宣揚(yáng)隱私的情形。帖子中所發(fā)表的評(píng)論完全是針對(duì)房租事項(xiàng)，并沒(méi)有提及趙小姐的工作單位，因而不能判定帖子的發(fā)表和趙小姐經(jīng)營(yíng)損失之間存在因果關(guān)系。

　　據(jù)此，法院判決駁回了趙小姐的訴訟請(qǐng)求。(記者穆奕 通訊員崔亮）