被害人和侵害人完全可以通過協(xié)商解決，即便是要追究侵害人的刑事責(zé)任，也由公民自身到法庭上尋求解決，公安機(jī)關(guān)一般不能主動介入。如果強(qiáng)行介入，則屬以公權(quán)力干預(yù)私人糾紛的解決，是越權(quán)、濫權(quán)行為。

　　安徽靈璧縣一名居委會主任酒后罵了鎮(zhèn)黨委書記和派出所所長，最終被當(dāng)?shù)毓�安局以涉嫌“侮辱罪”立案�？h人大常委會開了兩次會，最終通過了公安局的申請，同意對其采取拘留措施。目前，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)將該居委會主任列入了網(wǎng)上追逃名單，而該主任一直在外躲藏，成了一名“在逃犯罪嫌疑人”。(9月4日《新京報》)

　　且不論這位居委會主任的罵人行為是否達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重的程度”，從而構(gòu)成了“侮辱罪”，單從涉嫌的罪名看，“侮辱、誹謗案”是我國刑法明確規(guī)定的“告訴才處理”的自訴案件。對此類案件，被害人如果要追究侵害人的刑事責(zé)任，原則上只能向人民法院提起自訴。盡管刑法規(guī)定有例外，允許公安機(jī)關(guān)對“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”侮辱、誹謗案立案偵查，納入公訴程序來處理。但該例外僅適用于侮辱、誹謗行為造成了被害人精神失常或者自殺的，或者造成惡劣政治影響的特殊情形。

　　立法上之所以將“侮辱、誹謗罪”列為“告訴才處理”的案件，是因?yàn)榇祟惙缸镂：�較小，且主要是針對公民個人的危害，本質(zhì)上屬于公民之間的糾紛。被害人和侵害人完全可以通過協(xié)商解決，即便是要追究侵害人的刑事責(zé)任，也由公民自身到法庭上尋求解決，公安機(jī)關(guān)一般不能主動介入。如果強(qiáng)行介入，則屬以公權(quán)力干預(yù)私人糾紛的解決，是越權(quán)、濫權(quán)行為。從此案情況看，居委會主任曾向鎮(zhèn)黨委書記遞交了道歉信，受害人也曾表示不再追究，此時只要處理得當(dāng)，是完全有可能通過雙方當(dāng)事人協(xié)商和解結(jié)案的。

　　退一步講，即使雙方和解不成，且居委會主任的罵人行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成了“侮辱罪”，但其犯罪后果也絕不至于達(dá)到“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的程度。因而，此案只能是自訴案件，公安機(jī)關(guān)不能介入。而后來之所以出現(xiàn)“自訴變公訴”，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)強(qiáng)行立案偵查，恐怕與遭“侮辱”的是鎮(zhèn)黨委書記和派出所長有關(guān)。身為人大代表、享有人身保護(hù)特權(quán)的這位居委會主任，由于當(dāng)?shù)刂饕�領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，最終被縣人大常委會批準(zhǔn)拘留，淪為一名“在逃犯罪嫌疑人”。

　　回顧近兩年來，各地因官員遭“侮辱、誹謗”、公安機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入的事件時有發(fā)生，如“彭水詩案”、“西豐警方進(jìn)京拘傳記者案”等，其結(jié)局均以犯罪嫌疑人無罪開釋，公安機(jī)關(guān)認(rèn)錯賠償而告終。但事件所反映出的一些地方權(quán)大于法、權(quán)力干預(yù)司法、公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)等問題，卻需要引起高度重視。靈璧縣的這起案件，再一次警示我們：如果不給公權(quán)力勒上法治的韁繩，類似的執(zhí)法鬧劇還將重演。

　　□毛立新(北京 學(xué)者)