受楊佳父親委托、從北京趕到上海的律師熊烈鎖有可能不得不無功而返。16日上午，熊烈鎖律師等二人前往看守所申請會見楊佳，但看守所表示要得到受理此案的上海市檢察院第二分院的許可。熊烈鎖二人又回到檢察院，檢察官出示了一份楊佳于7月15日做的筆錄，顯示楊佳只愿意接受其母親委托的代理律師。(《新京報》7月17日)

　　聘請律師歸根結(jié)底是犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利，楊佳不同意其父委托的律師，熊烈鎖等二人就不能成為楊的辯護人。之所以法律要賦予嫌疑人、被告人家屬有代為聘請律師之權(quán)，主要是考慮到被羈押者人身自由受限，因而容許其親屬代為幫助其行使權(quán)利。但聘還是不聘，聘這個還是聘那個，最終決定權(quán)仍在嫌疑人。

　　然而這并不表示熊烈鎖律師三次申請會見就沒有意義。因為檢方出具的筆錄僅僅是一份筆錄，是楊佳專門就聘請律師問題的一個聲明。而且這份筆錄的時間為15日———對于權(quán)利的行使而言，只要還在法律的允許范圍之內(nèi)，當事人隨時可以行使，也可以放棄。允許律師會見有助于了解到此時楊佳心里的真實想法，或至少應(yīng)告知楊佳，現(xiàn)在其父親聘請的律師提出了一個會見請求，讓楊來自行決定是否會見他們。

　　另一個問題在于，警方有必要披露楊佳所做這份筆錄的具體情況，比如楊佳在襲警案事發(fā)之后，有無跟其母親聯(lián)系？楊母是否為楊佳聘請了律師？據(jù)7月3日的《揚子晚報》、《都市快報》等媒體報道，楊佳襲警案發(fā)生后的第三天，楊母被當?shù)鼐�方叫去“協(xié)助調(diào)查”，隨后又被上海警方帶至上�！皡f(xié)助調(diào)查”，并從此沒有在公共輿論上出現(xiàn)。有報道稱熊烈鎖律師曾想方設(shè)法聯(lián)絡(luò)楊母，也沒有任何結(jié)果。楊佳有無聯(lián)系過其母親我們也無從得知。

　　假設(shè)楊佳的筆錄是在并不知道他母親現(xiàn)狀的情況下做出的，那么這份筆錄就不能代表楊的真實意思表示。而警方只有盡快披露這些具體信息，有關(guān)聘請辯護律師的爭議才會平息。

　　17日見諸新華網(wǎng)的最新報道稱，上海市檢察院第二分院當天已經(jīng)依法對楊佳提起公訴，指控認為楊佳故意殺人犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以故意殺人罪追究刑事責任。如果楊佳的律師依然懸疑，如果楊佳的母親依然失聲，無疑不利于楊佳案的公正審判。

　　□王琳(海南 學者）