鄭州一中年女子偷肉被抓，看見(jiàn)拍照就以頭撞墻，她說(shuō)兒子正上高中，怕兒子看見(jiàn)了以后沒(méi)法生活。而她偷肉的原因，也是為了能讓兒子有肉吃。

　　她到底是一個(gè)小偷，還是一位“偉大的母親”？回答這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑是艱難的，我們既無(wú)法斬釘截鐵地說(shuō)她是小偷，也無(wú)法理直氣壯地說(shuō)她是一位“偉大的母親”———法律在母性面前喪失了權(quán)威，一如母性以愛(ài)之名越過(guò)了道德的邊界從而喪失尊嚴(yán)。

　　法律的價(jià)值是不能隨隨便便被拋棄的，母性的光輝也是遮蔽不了的。當(dāng)我們左手拿著法律的文書(shū)裁定母性有罪，右手又以母愛(ài)之名把其保護(hù)起來(lái)，我們便在價(jià)值觀上被撕裂成兩半。這種萬(wàn)難決斷的選擇，一方面說(shuō)明法律的價(jià)值即使多么不容辯駁，也絕難覆蓋母性的價(jià)值；同時(shí)也說(shuō)明，當(dāng)柔弱、溫存的母性被珍視、被感染、被同情到淚眼婆娑，我們的良心已經(jīng)寸步難行�？粗�鄭州這位偷肉的母親，就像看著自己犯錯(cuò)的母親，有什么不可原諒的呢？

　　網(wǎng)上5000多條的留言說(shuō)明了一切：這位母親犯了偷盜罪，但她是一位偉大的母親。耐人尋味的是，在同情理解之外，網(wǎng)友們幾乎眾口一詞地指向了社會(huì)的反思：是怎樣的無(wú)奈和貧困讓這名母親出此下策？這種引申的反思，把一位母親的偷竊行為植入社會(huì)背景之中，暗示了困頓的生存環(huán)境在其中扮演了不光彩和推波助瀾的角色。顯然，這是輿論基于一種樸素的道義感在為這名母親作輕罪辯護(hù)。

　　因?yàn)楦F，所以偷，所以值得被原諒———這種邏輯自然經(jīng)不起推敲，但其中對(duì)貧窮的那份感同身受的憐憫之心，卻是這個(gè)社會(huì)的福氣。而且，從生存境遇出發(fā)而不是從一個(gè)卑微的個(gè)體出發(fā)看待社會(huì)問(wèn)題，也是我們這個(gè)社會(huì)公民意識(shí)和濟(jì)世情懷成長(zhǎng)的見(jiàn)證。對(duì)此，我們并不能因其“偏頗”而看淡其價(jià)值。

　　1935年，時(shí)任紐約市長(zhǎng)的拉古迪亞曾在紐約貧民區(qū)的一個(gè)法庭旁聽(tīng)了一樁面包偷竊案庭審。偷面包的是一位老太太。在法官問(wèn)老太太是否愿意認(rèn)罪時(shí)，老太太囁嚅著回答：“我需要面包來(lái)喂養(yǎng)我那幾個(gè)餓著肚子的孫子，要知道，他們已經(jīng)兩天沒(méi)吃到任何東西了�！狈ü俨枚ǎ骸拔冶仨毐�公執(zhí)法，你可選擇10美元的罰款，或是10天的拘役。”10美元的罰金絕非這位窮苦老太太所能繳納，因此她只能“選擇”拘役。意想不到的事情發(fā)生了。審判結(jié)束后，身為紐約市長(zhǎng)的拉古迪亞從旁聽(tīng)席上站起身，脫下自己的帽子，往里面放進(jìn)10美元，然后面向旁聽(tīng)席上的人說(shuō)：“現(xiàn)在，請(qǐng)每個(gè)人另交50美分的罰金，這是我們?yōu)槲覀兊睦淠�所付的費(fèi)用，以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來(lái)喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū)�！痹趫�(chǎng)的每個(gè)人都默默地捐出50美分。

　　這是一位網(wǎng)友舉的一個(gè)例子，讓人感動(dòng)也讓人深思。其揭示了一個(gè)并不復(fù)雜的道理：所謂窮人，不在于窮而在于被拋棄。