控辯雙方昨繼續(xù)激論國內(nèi)最大賭博案

　　公訴機關：除地點其他要素均在中國境內(nèi)完成

　　核心速讀

　　昨日，國內(nèi)最大賭博案后半部分繼續(xù)在昆明市中級人民法院開庭審理，晚上8點，案件審理結束。庭審辯論出現(xiàn)4個焦點：賭場最早設在中國境內(nèi)，后遷至距中緬邊境線僅200米的緬甸境內(nèi)，是否適用中國法律成為最大的爭議點，公訴機關認為，只有將譚志偉等人的犯罪定性為在中國境內(nèi)犯罪，才能從根本上排除這一爭議。

　　焦點一

　　邊境開賭場是否適用中國法律

　　公訴人認為，本案是一起跨越中國和緬甸，分工明確，有組織的復雜共同犯罪。新東方賭場的開設點雖然在緬甸境內(nèi)，但是，應當注意到其地點的特殊性，即中緬邊境附近。10年前的新東方賭廳是開在中國瑞麗江的江心島上，該島正是中緬兩國的國界線所在地。而今的新東方賭場，如木瓜壩新東方賭場的開設地離中緬邊境線僅200多米。

　　為此，公訴人認為，新東方賭場除形式上的地點在緬甸境內(nèi)以外，其余的如賭客和賭場工作人員的來源、網(wǎng)絡線路的秘密租借、車隊的設立、賭客的接送、銀行資金的轉(zhuǎn)接、網(wǎng)絡服務器的托管與藏匿等使得賭場得以存在、運轉(zhuǎn)的所有條件均發(fā)生在中國境內(nèi)。因此，本案是一起賭場開設者知道其行為的違法性，而精心選擇賭場開設地點，從而達到逃避我國法律制裁的目的的案件。然而，本案許多的行為發(fā)生在我國境內(nèi)，決定了本案絕非一起單純的國外犯罪案件，而是一起涉及中國和緬甸的跨國犯罪案件。

　　那么，這是否意味著對譚志偉等人追究刑事責任中國大陸刑法無能為力了呢？公訴人認為，這個問題的解決，只能從刑法第六條著手：“凡在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”；“犯罪的行為或者結果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪”。公訴人認為，只有將譚志偉等人的犯罪定性為在我國犯罪，才能從根本上解決這一問題。

　　將譚志偉等人的賭博行為定性為國內(nèi)犯罪，主要依據(jù)集中在網(wǎng)絡賭博這一方面，依據(jù)主要表現(xiàn)為：第一，網(wǎng)絡賭博最重要的工具——服務器，藏匿于我國的廣州與東莞；第二，網(wǎng)絡賭博分為網(wǎng)絡電話投注(邁扎央和木瓜壩都有)和網(wǎng)絡直接投注(只有木瓜壩存在)兩種形式，中國賭客參與網(wǎng)絡賭博的，賭博的核心環(huán)節(jié)投注行為在網(wǎng)上進行，發(fā)生在中國境內(nèi)，網(wǎng)絡賭博的線路均從國內(nèi)違法接入；第三，作為開設賭場者最關心的賭資問題，譚志偉都是安排員工在國內(nèi)銀行開始賬戶，進行資金的轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

　　因此，將譚志偉等人開始賭場的行為定性為一部分行為或者結果發(fā)生在我國境內(nèi)的跨國賭博共同犯罪案件，是準確且合適的，認定該案是發(fā)生在我國領域內(nèi)的犯罪，應當適用我國刑法裁決本案也是合法的。

　　焦點二

　　罪名為何是開設賭場罪

　　被告或其代理人認為，自己對賭場也沒有投資、股份和分紅，只是一般的打工者，因此不能適用“開設賭場”的罪名。

　　公訴人認為，2006年6月《刑法修正案六》第303條增加了第二款，原來的賭博罪是指聚眾賭博、以賭博為業(yè)，開設賭場，處3年以下徒刑�，F(xiàn)已將開設賭場單獨提出，犯開設賭場罪的，情節(jié)嚴重的處3年以上10年以下有期徒刑。

　　焦點三

　　在賭場工作算不算違法

　　在隨后的辯護階段，除了譚志偉，其他被告或其代理律師紛紛表示只是打工者。被告或其代理人以工資進行對比，表示收入并不是很高，還有人表示自己是通過中介介紹得到這份工作的，并不知道違法。

　　公訴人認為，既然都知道是在賭場工作，也知道是在賭博，對于法律的無知不影響其承擔責任。

　　焦點四

　　被告角色不同該承擔多大責任

　　公訴人認為，在追究本案的20名被告刑事責任時，法庭應當考慮被告人刑事責任大小的3個層次之分。第一個層次是賭場的開設者及其家族成員，他們屬于賭場獲利的直接受益者，全面參與賭場的組織和經(jīng)營，在賭場中具有極其重要的作用，如譚志偉、譚志滿、薛漢蘭、陳世均、譚新初即屬于此種類型的人員；第二個層次是賭場的高級管理人員，這些人員的地位和作用雖然低于賭場的開設者及其家族成員，但是他們在賭場中擔任各個部門的負責人；第三個層次是雖然在賭場沒有擔任高級管理人員，仍然具有一定的管理權限，且其工作崗位相對比較重要，或者為賭場的運轉(zhuǎn)在外部提供網(wǎng)絡、資金的接轉(zhuǎn)等幫助工作的人員。對于本案這種有組織的復雜共同犯罪，只有區(qū)分不同被告人的地位和作用，才能公正地追究各被告人的刑事責任。

　　最后陳述

　　被告請求從輕處理

　　在最后陳述時，被告人均請求法庭從輕處罰。對此，公訴人認為：“開庭首日作無罪辯護的被告人，都較好地認識了自己的罪行，所有被告人都請求法庭從輕處理�！庇捎诖税赴盖楹头�律關系復雜，證據(jù)眾多，合議庭宣布擇日宣判。

　　公訴機關最后指出，在我國改革開放的今天，對外的交流與合作逐漸增多，我國公民出入境也更加自由。但是，如果有人利用此種便利從事違法行為，不管是誰，都要依照我國刑法規(guī)定應當追究刑事責任的，均應予以追究。

　　庭審花絮

　　譚雄情人成第三被告

　　本案的第三被告，是一名叫薛漢蘭的女子，據(jù)說與譚雄有曖昧關系，是譚雄的情人。薛辯稱，其賬面上的資金周轉(zhuǎn)主要是譚雄給她撫養(yǎng)孩子的生活費，不是在周轉(zhuǎn)賭金、洗錢。但在其他被告的供述中，30多歲的薛漢蘭被稱為譚雄的小老婆，也是譚雄的心腹，掌握著賭場的資金走向，警方從其住處搜出了十幾個用于賭場轉(zhuǎn)賬的存折。

　　旁聽人啃餅干

　　由于案情復雜、被告眾多，法庭審理持續(xù)了兩天，到晚上8點才結束。記者看到，有兩個旁聽群眾悄悄吃起了餅干，法警則輪換著休息、吃飯。

　　旁聽的人群中，有十幾位來自香港的被告親友。在整個法庭審理中，他們的神態(tài)并沒有流露出焦急或擔憂。記者注意到，當被告進入法庭時，他們彼此之間用微笑、撇嘴等小動作進行著交流。休庭期間，這些親友紛紛打起手機，給遠方的親人匯報情況。(春城晚報 記者 譚江華 羅南疆）