3月28日，北京市第一中級人民法院審結一起因病人輸血導致感染梅毒的醫(yī)療損害賠償糾紛案，終審判決醫(yī)院賠償受害當事人精神撫慰金十萬元。

　　今年71歲高齡的王先生是一名退休職工，據(jù)他講，2005年4月，他因貧血住進了自己的合同醫(yī)院，當日醫(yī)院給其進行抽血化驗，并在4月2日上午為其輸血400毫升，但醫(yī)院在4月11日下午突然告知王先生患有梅毒，要求其立即出院。4月12日，王先生被迫出院，出院后其到另一家醫(yī)院治療，現(xiàn)正在恢復過程中。因為該醫(yī)院輸血造成王先生感染梅毒，給其身體和精神造成很大痛苦和傷害，故王先生要求醫(yī)院向其賠禮道歉，支付起醫(yī)療費、后續(xù)治療費、精神損失費30萬元。

　　對王先生的訴求，醫(yī)院方面認為不符合事實，拒絕賠償。其理由是：王先生于2005年4月1日因貧血入院，他的血色素低，每升52克，后來醫(yī)院準備給他輸血。醫(yī)生在當日下午15時給其抽血化驗，并在15時45分抽血完畢，血樣送到檢驗科急診室，傳染的這幾個項目包括梅毒，沒有急診檢驗，所以把血樣保存在檢驗科急診室的冰箱里。當天是周五下午，周六、日不查這幾個項目，所以等到4月4日檢驗科上午送到免疫室，當天下午就出了結果，結果顯示王先生是梅毒抗體陽性，抗體說明感染梅毒。因?qū)γ范镜臋z查比較慎重，所以醫(yī)院又為其抽血檢查了一遍，4月6日送檢，抗體還是陽性。為了慎重起見，4月11日醫(yī)院將王先生送到北大醫(yī)院檢驗，當天出結果，還是抗體陽性，至此該醫(yī)院確定王先生得了梅毒這種病。醫(yī)院本想找傳染科會診，但病人不同意。鑒于治療王先生原發(fā)病已經(jīng)得到控制，醫(yī)院讓其出院到傳染病�？漆t(yī)院治療。王先生于4月12日下午出院，是自愿出院的，因為王先生要求保密，所以在給其的診斷證明上沒寫梅毒，醫(yī)院的病歷上寫著梅毒。醫(yī)院給王先生輸了400毫升去除白細胞的血，所用的血是紅十字站提供的，給王先生輸?shù)难�里面沒有梅毒，輸血器也沒有問題，而抗體陽性必須是感染梅毒2-3周才能出現(xiàn)，而醫(yī)院是4月2日給王先生輸?shù)难�，�?月11日不可能出現(xiàn)抗體，所以醫(yī)院認為病人在輸血之前已經(jīng)感染梅毒。

　　法院經(jīng)審理認定的事實是：醫(yī)院在2005年4月2日的臨時醫(yī)囑記錄單載明，對王先生應當輸注400ml懸浮紅細胞，但實際輸注的是去白細胞紅細胞；在4月4日的檢驗報告單上有手寫字體“05、4、1入院當日抽血”，對此，醫(yī)院承認是在雙方發(fā)生糾紛以后加上的；因直接接觸而感染梅毒至少需要四周的時間才能檢測出已被感染，但因直接輸入被污染的血液導致感染梅毒是否也需要四周，現(xiàn)有醫(yī)學資料不能確定。對此，一審法院委托醫(yī)學鑒定，鑒定結論為醫(yī)院在病例書寫、輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序要求和告知方面存在醫(yī)療缺陷，王先生輸血與感染梅毒之間在醫(yī)學理論上缺乏相關性依據(jù)，醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與王先生感染梅毒之間的因果關系不能確定，據(jù)此，判決駁回了王先生的訴訟請求。

　　王先生上訴至北京一中院，認為院方應當對其醫(yī)療行為和感染梅毒之間不存在因果關系及醫(yī)療過錯承擔舉證責任，請求改判總醫(yī)院賠償精神撫慰金十萬元。

　　考慮到該案的專業(yè)性和復雜性，一中院委托了原鑒定單位對鑒定結論補充說明，鑒定單位所作回復的主要內(nèi)容是：一是關于程序方面醫(yī)療缺陷與梅毒感染因果關系。由于送檢材料中缺乏相關證據(jù)材料，聽證會也無法證明有關陳述內(nèi)容的真實性，故本次鑒定中對患者輸入血液制品涉及的諸問題，客觀事實及法律事實無法明確，本次鑒定在是否具有因果關系判斷上既不能肯定、也不能排除。二是關于梅毒血清學試驗的問題。從醫(yī)學理論上，性接觸感染的梅毒疾病，梅毒螺旋體進入生殖器局部皮膚粘膜內(nèi)并在局部潛伏繁殖，約在感染后8-12周左右梅毒螺旋體從局部大量進入血液系統(tǒng)引起菌血癥。對于污染血液直接輸入體內(nèi)而感染梅毒之情形，現(xiàn)有醫(yī)學專著指出冷藏三天以內(nèi)的梅毒患者血液仍具有傳染性，但醫(yī)學文獻報道輸血性感染梅毒的病例及有關輸血性感染梅毒后抗體檢測時間的醫(yī)學資料甚少，故本次鑒定無足夠醫(yī)學臨床病例資料進行明確評價或說明。

　　一中院審理認為，醫(yī)療機構應當就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。由于醫(yī)院的檢驗報告單不能確定是以2005年4月1日抽血為檢測對象，為此，其不能證實王先生在接受輸血的醫(yī)療行為之前感染梅毒的事實。由于醫(yī)院在輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序方面存在缺陷，不能排除去白細胞過程導致血液污染的可能性，也不能得出直接輸入帶有污染的血液檢測出梅毒也需4周時間的結論，進而排除王先生感染梅毒是因輸血導致的可能性。

　　審理此案的一中院張法官介紹說，此案涉及的焦點問題主要有三個：一是患者所應當完成的舉證責任。在醫(yī)療損害賠償糾紛中，患者一方應當首先證明其與醫(yī)療機構之間存在醫(yī)療關系并發(fā)生醫(yī)療損害之事實。本案作為一般醫(yī)療損害賠償糾紛，王先生證明了其2005年4月1日入住醫(yī)院，并于次日接受了醫(yī)院對其進行的輸血治療，4月12日被告知檢測出感染梅毒。故王先生作為患者一方已經(jīng)完成了證明其與醫(yī)療機構之間存在醫(yī)療關系并發(fā)生醫(yī)療損害的舉證責任。

　　二是輸血和感染梅毒之間因果關系的舉證責任分擔。在患者完成證明自己與醫(yī)療機構存在醫(yī)療關系并發(fā)生損害后果的舉證責任后，醫(yī)療機構應當就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系承擔舉證責任。但是，本案的特殊情況在于醫(yī)療機構的醫(yī)療行為與感染梅毒之間的因果關系并非像手術等醫(yī)療行為所導致?lián)p害那樣具有高度的蓋然性，具體說，不能排除患者在接受醫(yī)療行為之前已經(jīng)感染梅毒的可能性。因此，法院在充分考慮到該案件特殊性的前提下，對舉證責任的分擔進行確定。根據(jù)查明的事實，王先生因貧血于2005年4月1日入院，在醫(yī)院決定給王先生輸血之前，進行了血液的檢查，針對王先生在輸血之前是否已經(jīng)感染梅毒之事實，從舉證的可行性來說，將該舉證責任分配給醫(yī)院更具公平合理性。醫(yī)院第一次獲知王先生感染梅毒的根據(jù)是日期為2005年4月4日的檢驗報告單，在該報告單上載明梅毒確證TPPA呈陽性。但是，該報告的送檢時間標注為2005年4月4日，即王先生2005年4月2日輸血之后。雖然在該報告單送檢日期下面的空白處標注有手寫筆體“05、4、1入院當日抽血”字樣，但由于醫(yī)院承認該手寫字體是在雙方發(fā)生糾紛以后添加的，所以，該證明資料不能確認王先生感染梅毒的檢測報告是以2005年4月1日抽血為檢測對象。另外，《輸血治療知情同意書》上簽字時間是2005年4月1日，上面有王先生兒子王某的簽字，但由于醫(yī)院承認各項結果是在檢測出結果后填寫的，所以不能以此確認2005年4月2日輸血之前王先生感染梅毒并被王先生家屬所知曉的事實存在。為此，醫(yī)院作為醫(yī)療機構不能證實王先生在接受輸血的醫(yī)療行為之前感染梅毒的事實，所以，不能排除其輸血的醫(yī)療行為和王先生感染梅毒損害結果之間所存在的因果關系。

　　三是輸血過程是否存在過錯以及輸血的醫(yī)療行為與感染梅毒損害后果之間是否存在因果關系的舉證責任承擔。醫(yī)療機構負有義務證明自己的醫(yī)療行為與患者損害后果之間不存在醫(yī)療過錯以及該醫(yī)療過錯與損害后果之間不存在因果關系。根據(jù)王先生入院時的醫(yī)囑，應進行懸浮紅細胞輸注，醫(yī)院方違背醫(yī)囑進行了去白細胞處理，且醫(yī)院在對王先生的診療過程中，在病例書寫、輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序要求及告知方面存在醫(yī)療缺陷且血液科進行去白細胞過程中存在明顯缺陷，該過錯經(jīng)法源司法科學證據(jù)鑒定中心的《司法鑒定文書》已經(jīng)得到確認，對此，二醫(yī)院亦未予以否認。雖然醫(yī)學理論認為抗原刺激抗體并通過TPPA檢測出來需要至少4周時間，但是，由于輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序存在缺陷，不能排除去白細胞過程導致血液污染的可能性，也不能得出直接輸入帶有污染的血液通過TPPA檢測也需4周時間的結論，進而排除王先生感染梅毒是因輸血導致的可能性。所以，醫(yī)院在沒有其它證據(jù)的前提下，不能排除對王先生的輸血的醫(yī)療行為與王先生感染梅毒之間存在因果關系。

　　由于醫(yī)院方面沒有證明自己的醫(yī)療行為和王先生感染梅毒之間不存在過錯和因果關系，一中院認定該醫(yī)院具有侵權行為，應當承擔民事?lián)p害賠償責任。在王先生查出感染梅毒至今，精神蒙受了重大的摧殘、物質(zhì)方面遭到損失。但是，鑒于在二審審理期間，王先生放棄了經(jīng)濟損失賠償?shù)绕渌�訴訟請求，考慮其遭受的精神痛苦的程度，對王先生主張的精神損害賠償額予以全額支持。據(jù)此作出了上述終審判決。(作者：于濤 李軍 李佳)