飛行員郭某與南方航空公司湖北分公司的勞動(dòng)合同糾紛，歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審。從航空公司索賠1000余萬，到一審判決郭某賠償220余萬，再至終審以郭某賠償179.9余萬落幕，可謂一波三折。

　　勞動(dòng)仲裁：裁定賠償220余萬

　　2006年7月6日，28歲的郭某向航空公司遞交書面辭職申請(qǐng)。航空公司挽留未果。8月12日，他離開公司，后向省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系。航空公司提出反訴，要求郭某支付違約金、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用。同年11月12日，仲裁委裁決：雙方勞動(dòng)合同于8月7日解除，郭某得向航空公司賠償220萬余元。

　　航空公司及郭某不服仲裁結(jié)果，向江漢區(qū)法院提出起訴。航空公司索賠1093萬余元，含招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、缺崗損失等。

　　一審結(jié)果：維持220余萬裁決

　　此案經(jīng)江漢區(qū)人民法院審理，一審判令郭某賠償航空公司違約金48348元，初始培訓(xùn)費(fèi)、復(fù)訓(xùn)費(fèi)、帶飛費(fèi)共人民幣2153480元，共計(jì)人民幣2201828元。雙方對(duì)結(jié)果均感不滿，先后提起上訴。

　　飛行員：賠償過高

　　郭某稱一審判決將其培訓(xùn)期間和工作期間的職責(zé)相互混淆。對(duì)于一審法院認(rèn)定“副駕駛是在飛行檢查員或者飛行教員的監(jiān)督下完成其職責(zé)，該時(shí)間是對(duì)其實(shí)際操作的繼續(xù)培訓(xùn)”，郭某提出異議，他認(rèn)為應(yīng)支付帶飛費(fèi)用4818260元的要求不合理。

　　郭某同時(shí)認(rèn)為其他需要賠償?shù)呐嘤?xùn)費(fèi)用過高，航空公司將一些可能發(fā)生但并未發(fā)生的費(fèi)用也列為損失要其賠償，顯失公平。

　　航空公司：遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

　　航空公司稱，為使一個(gè)普通人成為一名合格的飛行員，公司需要付出大量人力和財(cái)力。

　　為了讓郭某成為一名合格的飛行員，每年公司都安排其在珠海進(jìn)行復(fù)訓(xùn)，所有費(fèi)用，包括教員的費(fèi)用都是公司支付的。正因?yàn)橛辛斯�司這么多年來的付出，郭某才從一名學(xué)員成為現(xiàn)在熟練的、能獨(dú)當(dāng)一面的副駕駛，現(xiàn)在他到任何一個(gè)航空公司，都不需要進(jìn)行任何培訓(xùn)就可直接上崗。同時(shí)郭某單方面解除勞動(dòng)合同，是在該公司飛行員非常短缺的情況下提出的，一名飛行員的短缺將使一個(gè)公司的正常運(yùn)營(yíng)發(fā)生困難，而且培養(yǎng)一名合格的飛行員又有一定的周期性，并需要投入大量的財(cái)力人力。

　　二審法院：減額41萬

　　二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理欠妥，特別是培訓(xùn)費(fèi)的計(jì)算不是很精確，帶飛時(shí)間發(fā)生費(fèi)用的性質(zhì)不應(yīng)認(rèn)定為培訓(xùn)費(fèi)，而是工作時(shí)間履行職責(zé)發(fā)生的費(fèi)用。故判令郭某賠償航空公司違約金392245.92元、培訓(xùn)費(fèi)用1407532.8元，共計(jì)人民幣1799778.72元。(記者 黃師師)

  [1]  [2]  [下一頁]