縣政府要求司法局阻擊律師辦案

　　這些復(fù)議和訴訟給新昌縣政府帶來(lái)了壓力。新昌縣有關(guān)部門一位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，一段時(shí)間，他們幾乎所有工作時(shí)間都用在應(yīng)對(duì)訴訟上。

　　“縣長(zhǎng)、常務(wù)副縣長(zhǎng)找我談話，要求我們司法局介入�！毙虏�縣司法局局長(zhǎng)葉鐘說(shuō)。

　　2007年夏天，葉鐘帶隊(duì)專程趕到寧波市司法局，希望該局處罰袁裕來(lái)和徐利平(徐利平是袁裕來(lái)的助理)。葉鐘說(shuō)：“他煽動(dòng)村民打官司，所代理的案件都有較大的潛在的危機(jī)。一個(gè)村動(dòng)起來(lái)，其他村都會(huì)動(dòng)起來(lái)，誰(shuí)都吃不消。”

　　2007年年底，新昌縣司法局以紅頭文件形式向浙江省司法廳遞交了《關(guān)于要求查處浙江之星律師事務(wù)所及該所律師袁裕來(lái)、徐利平違法違規(guī)辦案的報(bào)告》。新昌縣政府蓋了印并寫上“請(qǐng)省廳予以幫助”。

　　新昌縣司法局給袁裕來(lái)、徐利平定的“罪名”有兩條：一是不按規(guī)定報(bào)告重大敏感事件，造成多起群體性糾紛，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定；二是以死者名義代理訴訟，且超越代理權(quán)限，從事與委托代理的法律事務(wù)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反司法部對(duì)律師業(yè)的相關(guān)規(guī)定。要求依法追究律師事務(wù)所和袁、徐的相關(guān)責(zé)任。

　　新昌縣司法局所指的第一條罪狀來(lái)由是袁裕來(lái)代理的新昌縣石板橋村、候村、大佛寺村和并村案4起案件。

　　新昌縣司法局要求查處的依據(jù)是2005年浙江省司法廳頒布的《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報(bào)處置規(guī)則》，其中規(guī)定律師代理重大、敏感事件的，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)報(bào)告所在律師事務(wù)所，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)24小時(shí)內(nèi)書面呈報(bào)主管司法行政機(jī)關(guān)，同時(shí)抄報(bào)同級(jí)律師協(xié)會(huì)。

　　“在新昌辦理的這幾起案件，我都按照規(guī)定向?qū)幉ㄊ兴痉ň趾蛯幉ㄊ新蓭焻f(xié)會(huì)進(jìn)行了報(bào)告。當(dāng)然，我沒(méi)有向新昌縣司法局匯報(bào)，沒(méi)有這個(gè)義務(wù)�！痹�裕來(lái)說(shuō)。

　　事實(shí)上，新昌縣司法局并不清楚袁裕來(lái)是否向?qū)幉ㄊ兴痉ň殖蕡?bào)了案件，“但寧波市司法局沒(méi)有向我們打招呼�！比~鐘說(shuō)。

　　“讓農(nóng)民們進(jìn)行群體性訴訟，通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，這也會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)和諧穩(wěn)定？”袁裕來(lái)感到不可思議，“難道老百姓面對(duì)個(gè)別基層政府的行政濫權(quán)行為忍氣吞聲，才是安定團(tuán)結(jié)？作為律師的主管部門司法局，不僅不作律師后盾，反而給律師辦案設(shè)置障礙�！�

　　對(duì)新昌縣司法局所指的第二條罪狀，袁裕來(lái)說(shuō)，死者“坐”上原告席是事實(shí)，責(zé)任不在代理人而在法院。只有復(fù)議機(jī)關(guān)和法院在受理之前嚴(yán)格核實(shí)當(dāng)事人身份，死人才沒(méi)有進(jìn)行復(fù)議或者訴訟程序的可能。

　　浙江省司法廳在接到新昌縣司法局的報(bào)告后，轉(zhuǎn)交寧波市司法局辦理。寧波市司法局經(jīng)調(diào)查查明，2005年至2007年期間，袁裕來(lái)在新昌縣代理的案件中，都按規(guī)定呈報(bào)，不存在“煽動(dòng)群眾進(jìn)行群體性訴訟，嚴(yán)重危害社會(huì)和諧穩(wěn)定”的行為；在代理死者(呂財(cái)榮)參加訴訟案中，并非故意，屬工作疏忽、審查不仔細(xì)所致。

　　寧波市司法局的處理意見(jiàn)是：對(duì)袁裕來(lái)、徐利平進(jìn)行批評(píng)教育；要求浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來(lái)、徐利平律師總結(jié)教訓(xùn)，加強(qiáng)自律，規(guī)范執(zhí)業(yè)，杜絕類似事件的再次發(fā)生；浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來(lái)、徐利平律師尚未涉及嚴(yán)重違法違規(guī)行為，不予處罰。

　　“對(duì)于這一結(jié)論，我不想說(shuō)什么。但我仍將一如既往地將上述案件的代理工作進(jìn)行下去�！痹�裕來(lái)堅(jiān)定地對(duì)《民主與法制時(shí)報(bào)》記者說(shuō)。

　　理性對(duì)待“民告官”尚待時(shí)日

　　“新昌律師事件”發(fā)生后，在浙江省律師界引起不小的震動(dòng)。

　　浙江湖州市一名資深律師說(shuō)，在當(dāng)?shù)厮�基本不接“民告官”案�！皦毫μ�大了，弄不好連生存的環(huán)境都沒(méi)了。”

　　事實(shí)上，袁裕來(lái)所代理的新昌縣村民的案件，當(dāng)事人曾找過(guò)紹興市的律師，但都被婉言謝絕。

　　一些律師質(zhì)疑《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報(bào)處置規(guī)則》，認(rèn)為這是地方司法局給“民告官”設(shè)置障礙，與行政訴訟法立法的目的相悖。

　　實(shí)際上，這個(gè)備受爭(zhēng)議的《規(guī)則》的執(zhí)行基本流于形式。新昌縣司法局局長(zhǎng)葉鐘說(shuō)，可操作性不強(qiáng)，例如省廳沒(méi)有統(tǒng)一的呈報(bào)表，是口頭呈報(bào)還是書面呈報(bào)？

　　在袁裕來(lái)看來(lái)，《規(guī)則》充其量只能算是一個(gè)指導(dǎo)性文件，沒(méi)有強(qiáng)制效力。有些內(nèi)容也不具有可行性，有些規(guī)定明顯是干預(yù)律師獨(dú)立執(zhí)業(yè)。

　　袁裕來(lái)每年承辦的行政案件有上百起，大都是重大、敏感案件，而且往往一起案件要從事幾十次復(fù)議和訴訟，“每個(gè)案件都讓律師協(xié)會(huì)和司法主管部門提指導(dǎo)意見(jiàn)不現(xiàn)實(shí)。”袁裕來(lái)說(shuō)，浙江省司法廳也沒(méi)有權(quán)力設(shè)定行政處罰。如果律師執(zhí)業(yè)沒(méi)有觸犯其他法律，司法行政機(jī)關(guān)也不能因?yàn)槁蓭煕](méi)有執(zhí)行該《規(guī)則》處理律師。

　　不過(guò)，袁裕來(lái)也肯定了《規(guī)則》的積極意義，在這個(gè)特定的歷史時(shí)期，浙江省司法廳出臺(tái)這樣的規(guī)定有其必然性。袁裕來(lái)表示不愿意因?yàn)檫@樣的小問(wèn)題而公然對(duì)抗主管部門�！岸�且，有時(shí)律師協(xié)會(huì)和司法局的參與有助于事情的解決。”近幾年袁裕來(lái)所代理的幾起重大案件就是在寧波市司法局的共同協(xié)調(diào)下解決的。

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導(dǎo)師章劍生教授認(rèn)為新昌縣司法局對(duì)于此事的反應(yīng)，不利于當(dāng)下行政爭(zhēng)議的解決。章劍生希望各方能夠在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過(guò)溝通、協(xié)商等平和方式，使各方權(quán)益都能獲得最大限度的保護(hù)。(孔令泉）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]