儲(chǔ)戶儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的4.5萬(wàn)元存款不翼而飛，銀行“舉證不能”，終審被判承擔(dān)責(zé)任。

　　2006年1月份，已經(jīng)退休的李大娘再次向自己的銀行卡里存款時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡里本應(yīng)有的45010元存款卻所剩無(wú)幾了，于是趕忙向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。

　　事情還要從2005年8月4日說(shuō)起，那天，李大娘在銀行辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，同時(shí)與銀行簽訂了《網(wǎng)上銀行服務(wù)協(xié)議》以及《電話銀行服務(wù)協(xié)議》，并辦理了開(kāi)通手續(xù)。

　　協(xié)議中約定，銀行必須及時(shí)、準(zhǔn)確地執(zhí)行李大娘的交易指令，并建立控制和防范交易風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制。如果遇到停電、設(shè)備和通訊線路故障等偶發(fā)事故或其他不可抗力因素造成的損失，銀行不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任等。 同時(shí)還約定了李大娘的權(quán)利義務(wù)，如李大娘通過(guò)電話銀行系統(tǒng)辦理業(yè)務(wù)形成的電子信息交易記錄和電話錄音，是交易效力的真實(shí)合法有效的憑據(jù)等。截止到2005年12月7日，李大娘卡里的余額還是45010元。但是從2005年12月11日起至當(dāng)月月底，她卡內(nèi)的存款被人通過(guò)電話銀行轉(zhuǎn)賬的方式，分6次支取走了4.5萬(wàn)余元。

　　4.5萬(wàn)元存款不翼而飛，李大娘認(rèn)為銀行理應(yīng)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，于是將銀行告上法庭。為此，一審法院審理后判決銀行給付李大娘存款4.5萬(wàn)元，并按照活期存款利率給付李大娘存款利息。銀行對(duì)此結(jié)果卻不太滿意，于是提出了上訴。他們認(rèn)為，雙方簽訂的《電話銀行服務(wù)協(xié)議》合法有效，已經(jīng)被雙方當(dāng)事人認(rèn)可，李大娘自行設(shè)定了電話銀行密碼，這個(gè)密碼只有李大娘一個(gè)人知道。而且在協(xié)議上，銀行已經(jīng)對(duì)李大娘應(yīng)妥善保管簽約密碼等相關(guān)事宜進(jìn)行了提示，李大娘應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的密碼及憑簽約交易密碼發(fā)出的交易指令的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。銀行作為履行合同義務(wù)方，對(duì)輸入正確卡號(hào)和交易密碼的交易指令及時(shí)履行付款義務(wù)，已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，并不存在違約行為。

　　銀行認(rèn)為，李大娘造成的損失與她沒(méi)有妥善保管銀行卡和電話銀行密碼存在因果關(guān)系，這個(gè)損失應(yīng)當(dāng)由李大娘自己承擔(dān)。但是對(duì)此，李大娘卻表示異議，她并不認(rèn)可自己辦理了電話銀行服務(wù)手續(xù)。

　　二審法院審理后認(rèn)為，雖然李大娘否認(rèn)辦理了電話銀行服務(wù)簽約手續(xù)，但是，協(xié)議上有李大娘的親筆簽名，對(duì)于她所述的情況不予采信。所以法院認(rèn)定《電話銀行服務(wù)協(xié)議》合法有效。由于李大娘儲(chǔ)蓄卡里的存款被人通過(guò)電話銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)移并取走，所以如果銀行拒絕付款，應(yīng)當(dāng)對(duì)其劃出李大娘賬號(hào)存款并向他人支付存款不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)殂y行開(kāi)設(shè)的電話銀行服務(wù)業(yè)務(wù)是通過(guò)計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)儲(chǔ)戶的服務(wù)，而銀行沒(méi)能舉證證明電話銀行服務(wù)本身不存在技術(shù)漏洞以及計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)是安全的，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。于是，法院最終駁回上訴，維持原判。由于李大娘賬戶中的錢是被他人取走的，所以法院認(rèn)為銀行在給付李大娘存款后，可以向?qū)嶋H取款人追償。(李國(guó)惠 劉軍)