核心提示：

　　19年前，在儋州“1·21”銀行搶劫案中，堅守崗位的文昌小伙韓平死于劫匪槍下。當(dāng)時警方出具案情報告稱“當(dāng)時儲蓄所里有職員韓平、陳秋榮上班。韓平看到歹徒?jīng)_進營業(yè)室，就上前阻攔，歹徒朝韓平開槍，擊中右腿大動脈”。

　　由于種種原因，“1·21”案至今未破。銀行方面一直以“案件未破，不能定性”為由，拒絕為韓平申報烈士稱號。韓平的家屬至今四處奔走討要說法——

　　“不應(yīng)該追認他為烈士嗎？”韓存19年來一直沒有放棄為死去的弟弟追討名份。他說，“19年前，他是為保護國家財產(chǎn)，獻出了自己年輕的生命�！睂τ谟嘘P(guān)部門以“案件至今未破”作為不予評為烈士的理由，韓存難以理解。

　　悲劇發(fā)生在銀行接鈔時

　　1989年1月21日，春節(jié)將至。儋州市那大鎮(zhèn)人民大道，一陣鞭炮聲后，傳來人的嘶喊�！俺鋈嗣�了！出人命了！”，人民大道工商儲蓄所門前，迅速擠滿了人。人群里，一個青年男子躺在血泊中，身旁是錢箱。這個男子名叫韓平，是儲蓄所當(dāng)班職員。

　　“早上放鞭炮很反常，很可能是為了掩蓋槍聲�！辟僦菥�方進行現(xiàn)場勘察后，出具了案情報告：7時30分左右，一名持槍歹徒在儲蓄所的對面路邊燃放鞭炮，然后快速跑向儲蓄所實施搶劫。當(dāng)時儲蓄所里有職員韓平、陳秋榮上班。韓平看到歹徒?jīng)_進營業(yè)室，就上前阻攔，歹徒朝韓平開槍，擊中右腿大動脈，搶走錢箱。韓平在送儋縣人民醫(yī)院途中死亡。

　　“送韓平去醫(yī)院的時候，我在旁邊。他的頭部有明顯的被棍擊打過的痕跡，傷口不停地流血�！表n平的同學(xué)、原儋州市委黨校老師韓俊捷說。

　　遺囑父親為兒子討說法

　　據(jù)了解，韓平是文昌人，1963年生，有兄妹6人，家境貧困。當(dāng)上銀行職員后，一家人對他一直寄予厚望。韓平的死，幾乎讓這個家崩潰了。父親徹夜不眠，母親以淚洗面。大哥韓存說，弟弟死后銀行給了1400元安葬費，因為不夠用，他們向銀行借了3000元，后來被列為補助費。另外，銀行還給他父母每人每月30元的生活補助，現(xiàn)在漲到了70元。

　　韓平出事時，父親韓世疇已年過花甲，但這位18歲就入黨的老黨員認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明兒子是為保護國家財產(chǎn)死的，應(yīng)該是個烈士。

　　韓存稱，弟弟死后，父親韓世疇為了給他討一個公道的說法，先后找過工行那大支行、省工行，請求追認韓平為烈士。但得到的答復(fù)如出一轍：公安部門沒有破案，他們無法為韓平的死定性。

　　“14年里，父親為此不停奔波花光了家里所有的錢，連家里最值錢的一頭牛也賣了�！表n存說。長期精神和病痛的折磨，老人的身體越來越弱。2003年，老人在�？谝婚g10余平方米的出租屋里去世�！案赣H死前留下遺囑，讓我們一定要給弟弟討個名分�！表n存說起來很痛苦。

　　單位不予申報烈士稱號

　　韓存按照父親的遺囑繼續(xù)奔波，耗費了不少人力財力，妻子為此離家出走。但由于種種原因，儋州“1·21”銀行搶劫案至今未破。

　　韓存說，去年上半年，工行那大支行的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)告訴他，公安一天不破案，他們一天也不能給說法，但可以考慮適當(dāng)增加補償。韓存說他當(dāng)場拒絕了，他認為沒有個說法，這錢來得不明不白。

　　前年5月，韓存到省公安廳上訪，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示：重視此事，盡快破案。

　　一個多月前，韓存又和母親、妹妹一起找到那大工商支行，得到的答復(fù)仍是：案件未破，無法定性。

　　近日，記者問及為什么沒有為韓平申請烈士稱號，那大工商支行副行長王世強稱，當(dāng)時韓平接鈔是違規(guī)操作，按規(guī)定接鈔必須達到一定的人數(shù)，但當(dāng)時另一職工陳秋榮卻因為遲到未到崗，韓平在人數(shù)不夠的情況下接了鈔。案發(fā)后，陳秋榮已經(jīng)被工行開除。

　　他該不該被追認為烈士

　　海南瑞來律師事務(wù)所廖暉律師認為：

　　1980年出臺的《革命烈士褒揚條例》第三條規(guī)定：為保衛(wèi)或搶救人民生命、國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)壯烈犧牲的，可以經(jīng)規(guī)定的機關(guān)批準為革命烈士。至于案件是否偵破，并不影響對韓平的定性。因為公安機關(guān)已有的證據(jù)表明，韓平是因阻攔歹徒而被開槍擊倒，其頭部還有明顯的傷痕，由此可證明韓平是為了保護國家財產(chǎn)而犧牲的。

　　與此同時，即使韓平接鈔時有違規(guī)操作，但這屬于單位內(nèi)部管理制度的問題，這種工作上的失誤并不能否認或泯滅韓平為保護國有財產(chǎn)而英勇犧牲的事實。

　　海南大學(xué)法學(xué)院副教授楊路生認為：

　　法律法規(guī)并未對于見義勇為的人加以限制，換言之，即使是一個人們眼中表現(xiàn)不好的人，也絲毫不影響其所實施的義舉成為義舉。就本案而言，從權(quán)威機關(guān)儋州警方的調(diào)查以及相關(guān)證人所證明的情況看，有確實、充分的證據(jù)證明，韓平實施了制止歹徒的義舉。由其他方面的事由來否定韓平行為的正當(dāng)性，在法律上是不成立的。(作者： 謝洪濤 文剛）