屢受社會(huì)關(guān)注的飛行員辭職糾紛，近日在山東省青島市又現(xiàn)驚人一幕：4名飛行員被裁決賠償金約2480萬(wàn)元，創(chuàng)出同類糾紛案件的最高紀(jì)錄。

　　飛行員：航空公司不給繳保險(xiǎn)，無(wú)奈才申請(qǐng)仲裁

　　2007年9月，4名飛行員書面向山東航空公司提出了辭職申請(qǐng)。但公司以“公司2007年度的飛行人員流動(dòng)指標(biāo)已經(jīng)用完”的理由拒絕了他們的辭職申請(qǐng)。無(wú)奈之下，4人向青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委提出了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求解除與公司之間的勞動(dòng)合同。此前，他們分別于2000年、2001年、2001年和2002年與公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　4人中，張先生年齡最大，他說(shuō)，雖然當(dāng)初與公司簽的勞動(dòng)合同上白紙黑字地寫著自己享有各項(xiàng)法定權(quán)益，但在實(shí)際中，公司并未依法為其繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。“我們到社保信息查詢系統(tǒng)查了一下，發(fā)現(xiàn)公司一直未給我們依法繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)，飛行員是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，這讓我們?nèi)狈ψ罨�本的保障感。�?/p>

　　航空公司：公司遭受重大損失我們必須要反訴

　　針對(duì)4名飛行員提出的仲裁申請(qǐng)，航空公司則認(rèn)為，勞動(dòng)合同簽訂后，公司向4名飛行員足額支付了工資以及各項(xiàng)補(bǔ)貼及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為飛行員提供了各項(xiàng)培訓(xùn)，不存在未依法履行合同的問(wèn)題。另外，4人提前解除勞動(dòng)合同的行為違反了雙方約定，影響了公司航班的正常運(yùn)營(yíng)，給公司造成了重大損失，而且還對(duì)公司的工作秩序和飛行安全造成了極其不利的影響，4人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　因此，在航空公司提起的反訴請(qǐng)求中，4名飛行員被訴請(qǐng)向公司賠償培訓(xùn)費(fèi)、違約金和經(jīng)濟(jì)損失。其中張先生的賠償金高達(dá)7124329.84元，而4人的總賠償金額超過(guò)了2000萬(wàn)元。

　　仲裁委裁出天價(jià)賠償，飛行員不服向法院提起訴訟

　　城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委審理后認(rèn)為，4名飛行員提前以書面形式通知被訴人解除勞動(dòng)合同，符合勞動(dòng)法的規(guī)定，所以對(duì)飛行員要求與航空公司解除勞動(dòng)合同，并轉(zhuǎn)移人事檔案的請(qǐng)求予以支持。但對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)，仲裁委認(rèn)為，航空公司提供的證據(jù)表明，其已為飛行員繳納了除基本醫(yī)療保險(xiǎn)以外的其他四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于航空公司未為飛行員繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)一事，仲裁委認(rèn)為航空公司是按山東省有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，并不違法。

　　仲裁委同時(shí)支持了航空公司的反訴請(qǐng)求，認(rèn)為飛行員在單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。另外，飛行員還應(yīng)按規(guī)定向航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)。

　　2007年12月26日，城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委對(duì)此案作出了裁決：航空公司應(yīng)為飛行員辦理解除勞動(dòng)合同，轉(zhuǎn)移人事檔案手續(xù)；而4名飛行員應(yīng)向航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)、違約金共計(jì)約2480萬(wàn)元。在裁決書上，記者看到，四人的賠償金額分別為6934414.83元、6612934.5元、6579108.5元和4675890.9元。

　　對(duì)此裁決，4人均表示不服，近日，他們已向城陽(yáng)區(qū)人民法院提起了訴訟。（記者 張慶申）