近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審結了原告呂亞(化名)與被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心服務合同糾紛一案，判決被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心賠償原告呂亞郵遞費用損失二百零八元四角三分。

　　北京市朝陽區(qū)雙柳巷小區(qū)11號樓2單元一處居室系原告之父承租的公房。被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。該小區(qū)并未直接通郵。被告與北京朝陽區(qū)郵政投遞局簽訂的《郵件報刊妥投協議書》約定，由郵局負責將該小區(qū)郵件報刊，妥投到被告的收發(fā)室進行投遞。投遞郵件清單顯示，2007年3月1日，一份收件人地址姓名為“雙柳巷 11 2-XXX 呂亞”的郵件，投遞到被告收發(fā)室。2007年3月6日，該郵件因“查無此人”的原因被退回。原告因此發(fā)生的郵費損失共計折合416.86元人民幣。后原告訴至法院，請求判令被告賠償郵費416.86元人民幣，以及電話費、訴訟費、各類損失費共計2000元。

　　被告在庭審中辯稱，針對在被告處備案的500多業(yè)主在過渡期內提供無償的、義務的接收郵件只是代管，被告與業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務合同中不包括關于郵品郵件的服務內容和范圍。原告的郵件并沒有丟失，被告在郵件到達之后的4天里，按照承租戶原告之父留下的原始電話，既沒有聯系上承租戶主，也沒有聯系到郵件的主人，因此按正常的包裹郵退手續(xù)辦理退回。再者，經向被告當事人了解，原告是在2007年3月4日以后也就是說知道郵件被退回以后才來物業(yè)公司辦理備案登記。在這件事情上，(1)被告不是經營郵政業(yè)務，因此與原告并沒有什么直接或者間接的關系。(2)原告與被告在郵品郵件的收寄關系上，既沒有簽定任何的托管協議，也沒有簽訂郵件送達合同。因此，原告起訴的主體有誤，不同意原告的訴訟請求。

　　雙柳巷11號樓住戶明細表顯示，2單元11號樓XXX室的住戶為原告之父，該表記載的電話均被劃去。庭審中，原告主張被告收到郵件后并未通知該戶領取郵件，并且在起訴后將住戶明細表中該戶有效電話劃去；被告主張原告并未登記有效電話，且不知道原告與呂維(化名)的關系，故將郵件退回。

　　法院認為：被告作為原告居住小區(qū)的物業(yè)單位，除為小區(qū)業(yè)主提供相應的物業(yè)管理服務外，其對小區(qū)郵件進行收發(fā)的工作也應視為其對業(yè)主的一項承諾，其既然主動承擔起郵件收發(fā)的工作，就應當在其能力范圍內盡到適當的注意義務，保證郵件收發(fā)的及時、安全、穩(wěn)妥。對于被告賠償責任的范圍，應當在其未盡到相應注意義務的范圍，以及權利義務責任相對等的原則來確定。從注意義務上來講，原告之父與原告系父子關系，從姓氏的一致性上，可以斷定存在親屬關系，故被告只進行簡單的電話聯系或投遞即認定“查無此人”并將信件退回顯然是有主觀疏忽的，從另一方面講，原告方所收郵件寫明的地址收件人，并未在被告處登記，對于被告的投遞管理也造成一定困難。從權利義務責任相對等的原則上來講，被告為小區(qū)業(yè)主承擔的是無償的投遞服務，故不應由其承擔過重的賠償義務。綜上，應當由被告適當承擔原告郵遞費用損失，具體金額由法院酌定。關于原告的郵遞費用損失，應以直接發(fā)生的郵遞費用損失為限，原告主張的其他損失并無證據證明系必然發(fā)生的損失，故法院不予支持。(李思）