孤獨老人向法院提起訴訟，要求孩子履行“精神贍養(yǎng)”義務(wù)，因為法律無明確規(guī)定，以往類似的案件都無法得到法院的支持。最近，江蘇省海安縣法院的一則判決，支持了原告要求精神贍養(yǎng)的請求。

　　有人對法院把道德問題法律化表示擔(dān)憂，認為道德不是法律，如果一切公序良俗范疇的“孝道”等問題全部通過法律解決，那么法律就不再是法律，而成了以法的名義對道德行為的過分介入。以法律取代倫理道德，這既不符合設(shè)立法律的目的，也導(dǎo)致國家財力無法支撐倫理道德法律化之后所需要的執(zhí)法成本。

　　數(shù)年來，精神贍養(yǎng)是道德問題還是法律問題備受爭議。

　　贊成法律介入精神贍養(yǎng)者認為，《婚姻法》規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)�！薄独夏耆藱�(quán)益保障法》規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要�！鄙鲜龇�律規(guī)定包含了精神贍養(yǎng)的內(nèi)容。

　　反對者表示，精神贍養(yǎng)應(yīng)是道德義務(wù)，而不是法律責(zé)任，精神贍養(yǎng)訴訟沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，法律也沒有對贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任作出明確規(guī)定�！痘橐龇ā芬�(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)并未包括精神贍養(yǎng)，而且精神贍養(yǎng)無法像物質(zhì)要求那樣量化，即使法院裁判后也往往會因精神贍養(yǎng)的特殊性而無法執(zhí)行，反而會削弱司法判決的權(quán)威。

　　對此爭論，本期將一則精神贍養(yǎng)的典型案例提供給讀者，相信公眾會得出自己的結(jié)論。———編輯手記

　　“我年老體衰行動不便，請求被告也就是我兒子每周探視5次，每次探視陪護4小時以上……”

　　2007年11月，筆者在江蘇省海安縣城86歲的楊老太家中采訪時，老人拿出了海安縣法院的判決書，她的精神贍養(yǎng)請求得到了法院的支持。

　　據(jù)了解，這是全國首例對精神贍養(yǎng)判決支持的案件。|以往法院審理此類精神贍養(yǎng)案件時，都以“對贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，法律上沒有作出明確規(guī)定”為由，駁回訴訟請求。老人無人照看

　　楊老太1921年出生于江蘇南京，上世紀50年代丈夫去世。

　　1978年11月，她從上海某醫(yī)院退休。

　　1988年，楊老太在南京秦淮區(qū)夫子廟附近分到了一套住房。

　　2000年，她將南京的房子賣了回到江蘇海安縣城兒子的身邊，重新購置了商品房。

　　2004年8月，老人和兒子因家庭瑣事發(fā)生爭執(zhí)，兒子一氣之下搬了出去。

　　之后，行動不便的老人曾請求兒子看在其年事已高、行動不便的份兒上搬回來居住，可是兒子、兒媳不為所動。

　　2007年4月1日，老人聘請律師將60歲的兒子告到法院，請求判令兒子每月支付900元生活費，每周探視5次、每次陪護4小時以上。法院判決

　　江蘇海安縣法院開庭審理了此案。

　　法庭上兒子辯稱，他們夫婦曾與母親共同生活過一段時間，因脾氣、習(xí)性難以適應(yīng)分開生活。母親每月有退休工資1300余元，基本生活足以保障，而被告是企業(yè)內(nèi)退職工，月工資只有340元，經(jīng)濟條件比較困難，無力支付母親每月900元生活費。

　　母親現(xiàn)有保姆照應(yīng)不需要陪護，將來一旦臥床不起他會盡義務(wù)。

　　2007年6月，法院作出了一審判決：原告有退休金，按本地區(qū)居民平均生活標準，其日常生活足以得到保障，無須他人提供經(jīng)濟幫助。被告為企業(yè)內(nèi)退職工，對原告提出經(jīng)濟幫助的要求確有困難，對原告要求被告支付生活費的請求不予支持。

　　法院同時認為，贍養(yǎng)父母不能僅被理解為經(jīng)濟上的供養(yǎng)，還包括精神上的慰藉。本案原告提出要求被告定期探視符合人倫，亦于法有據(jù)，但孝敬老人是被告生活中的部分內(nèi)容，遠不是其生活的全部，因此原告要求被告每周探視5次，每次陪護4小時以上，被告客觀情況似乎難以允許。對此法院視情酌定，判定被告每周不少于兩次探望原告，每次陪護時間不少于1小時。

　　案件宣判后，原、被告均沒有上訴，判決生效。爭議焦點

　　此案的判決，在社會上、法學(xué)界引起了截然不同的反響。

　　支持者認為，《婚姻法》第21條第一款規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)�！薄独夏耆藱�(quán)益保障法》第11條第一款規(guī)定： “贍養(yǎng)人應(yīng)當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要�！庇纱丝梢钥闯�，贍養(yǎng)包括四個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)濟上供養(yǎng)，二是生活上照料，三是精神上慰藉，四是照顧老年人的特殊需要，其中后三個方面主要屬于精神層面。因此，我國法律雖沒有直接使用精神贍養(yǎng)這一說法，但事實上已確認贍養(yǎng)包括物質(zhì)和精神兩個層面。

　　反對者表示，精神贍養(yǎng)應(yīng)是道德上的義務(wù)，而不是法律上的責(zé)任，精神贍養(yǎng)訴訟沒有相應(yīng)的法律依據(jù)�！独夏耆藱�(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定只是一個倡導(dǎo)性條款，沒有具體法律規(guī)定，法律也沒有對贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任作出明確規(guī)定。《婚姻法》規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)并未包括精神贍養(yǎng)，而且精神贍養(yǎng)無法像物質(zhì)要求那樣具體量化，即使法院裁判后也往往會因精神贍養(yǎng)的特殊性而無法執(zhí)行，相反會削弱司法判決的權(quán)威。

　　有人對法院把道德問題法律化表示擔(dān)憂。道德和法律兩者有諸多相似之處，公平、正義、合理是它們共同的價值標準。但是，如果一切公序良俗范疇的“孝道”等現(xiàn)實問題全部通過法律解決，如果僅僅因為一方利益受到損害便強加給他人法定義務(wù)，那么法律就不再是法律，而成了以法的名義對道德行為過分介入的非理性做法。以法律取代倫理道德，這既不符合人類設(shè)立法律的目的，也導(dǎo)致國家財力無法支撐倫理道德全部法律化之后所需要的執(zhí)法成本。

　　筆者采訪中發(fā)現(xiàn)，老人在這場糾紛中贏了官司，但法院判決后兒子一次也沒有來看望她。老人嘆了一口氣說，讓兒子來更多的是精神上的溝通、慰藉，即便是法院強制執(zhí)行，也沒有什么實際意義。期盼立法

　　目前，我國有老年人口1.3億，占總?cè)丝?0%。據(jù)預(yù)測，2020年后中國老年人口將增加到2.6億。隨著物質(zhì)生活水平的不斷提高和老年化人口的不斷增長，有關(guān)精神贍養(yǎng)的訴訟將會越來越多。

　　面對日益增多的精神贍養(yǎng)訴訟案件，法院往往陷入進退兩難的境地，因為法律對贍養(yǎng)人不履行精神上慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任并沒有做出明確規(guī)定。于是，當老年人提出精神贍養(yǎng)訴訟請求時，駁回于情理不符，支持卻于法無據(jù)。

　　南京大學(xué)法學(xué)家建議，要立法解決目前存在的這種狀況�！独夏耆藱�(quán)益保障法》是10多年前頒布的，當時主要關(guān)注的是物質(zhì)贍養(yǎng)，該法第15條規(guī)定，“贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù),老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費的權(quán)利”，但卻沒有規(guī)定精神贍養(yǎng)不履行的法律后果。因此，面對老人日益增多的精神贍養(yǎng)要求，建議法律應(yīng)當對此進行必要的補充，可參照適用精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，在原來條文“贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費的權(quán)利”后增加“和精神損害賠償?shù)臋?quán)利”。由此老年人在訴訟請求中就可以明確精神損害賠償?shù)囊�求，法院根�?jù)情況判決不盡精神贍養(yǎng)義務(wù)的子女支付一定的精神損害費用，以彌補老人應(yīng)當享受而沒有享受的精神贍養(yǎng)所受到的傷害。

　　同時專家建議，在法院受理的贍養(yǎng)糾紛案件中，兒媳、女婿不協(xié)助或阻止老人的兒女履行義務(wù)占有相當比例，立法時應(yīng)將直系姻親設(shè)定為贍養(yǎng)義務(wù)人。隨著獨生子女的增多，他們均要承擔(dān)贍養(yǎng)老人的責(zé)任，當老人在其子女無力履行贍養(yǎng)義務(wù)時，也可要求子女的配偶履行義務(wù)。世界上一些國家規(guī)定了直系姻親間的撫養(yǎng)責(zé)任，《法國民法典》第206條規(guī)定：女婿與兒媳應(yīng)當并且在相同的情形下對公、婆或岳父、母負相同義務(wù)。

　　針對一旦贍養(yǎng)人不履行義務(wù)時如何執(zhí)行這一難題，專家建議加強《民法通則》第134條的合法運用。該法條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以采取予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過�；�于以上規(guī)定，法院在審理贍養(yǎng)人不承擔(dān)精神贍養(yǎng)時，在判決、執(zhí)行過程中合理運用責(zé)令賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽、訓(xùn)誡、具結(jié)悔過乃至罰款、拘留等手段，以便精神贍養(yǎng)案件的處理得到更好的效果。(作者：智敏)