喜歡喝酒的朋友們可要注意了，半個(gè)月來，快報(bào)已經(jīng)收集到了兩起因喝酒者出車禍死亡，其家屬將同桌者告上法院的案例。兩起案件的判決結(jié)果雖然截然相反：鹽城射陽法院判令同桌者要承擔(dān)部分責(zé)任，而南京江寧法院則駁回了死者家屬的起訴。但頻發(fā)的此類案件還是給人們以警醒：過度飲酒不僅傷身，還有法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　事發(fā)：“白+啤”混喝后駕車出事故

　　2006年底，江寧區(qū)居民張浩接到了一個(gè)裝修房子的活，他干活勤勤懇懇，房屋的主人王強(qiáng)非常滿意，看他干得挺辛苦。趁一天大家都有空，王強(qiáng)提出晚上要請(qǐng)張浩吃個(gè)飯。

　　晚飯時(shí)，張浩帶來了他兩個(gè)朋友還有自己的親弟弟一起赴宴。都是大老爺們，喝酒自然而然成了不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，席間，又是白酒，又是啤酒，幾個(gè)人把酒言歡，暢所欲言，好不開心。

　　飯后，喝了酒的四個(gè)人又在王強(qiáng)家里玩起了撲克，不久，張浩和朋友們起身告辭。來的時(shí)候幾個(gè)人都是開著摩托車，走的時(shí)候，雖然大家都喝了酒，寒暄了一陣，就一起各自騎著摩托車走了。

　　誰也沒有料到，當(dāng)天晚上，張浩路經(jīng)一段村路時(shí)卻不小心摔倒受傷，雖然被送到醫(yī)院搶救，但是因?yàn)閭麆葸^重，幾天后不幸死亡。交警大隊(duì)作出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定張浩無駕駛證，酒后駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，操作不當(dāng)摔倒是引發(fā)事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　張浩家上有年邁的父母，下有年幼的孩子，他的這一去，家里像塌了天一樣�！耙�不是喝了酒，他也不會(huì)在回家的路上摔倒，他也就不會(huì)去了�！睆埡萍胰苏J(rèn)為導(dǎo)致事故發(fā)生的原因張浩被同桌人勸喝了酒。

　　噩耗很快傳到了同桌吃飯的幾人耳里，正當(dāng)他們也在為張浩悲痛之際，張浩的家人在料理完他的后事之后，請(qǐng)來了律師，把同桌的四個(gè)“酒友”通通告上了法院，他的親弟弟也一同出現(xiàn)在了被告的名單里。

　　狀告：家屬將同桌喝酒人告上法庭

　　“吃飯的時(shí)候，他們四個(gè)人都跟張浩喝了酒，期間，他的這兩個(gè)朋友一直勸張浩喝酒�！睆埡频母改浮⑵拮�、孩子在法庭上稱。他們認(rèn)為，因?yàn)閺埡剖窃趶?qiáng)勸之下喝了酒，回來的路上就遇到了車禍，所以，他們要求四個(gè)人賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)20余萬。

　　而除了張浩的弟弟證明期間哥哥的兩個(gè)朋友強(qiáng)勸哥哥喝酒外，其他幾人均否認(rèn)了勸酒這一行為。

　　“我們是被張浩帶著去吃飯的，我們并沒有強(qiáng)行勸張浩喝酒，他的死怎么能賴到我們身上呢!”兩個(gè)被帶去吃飯的朋友覺得自己很是冤枉。

　　“他的這兩個(gè)朋友都是張浩帶過來的，我以前根本不認(rèn)識(shí)他們，我只喝了些啤酒，白酒他們分著喝了，后來他們幾個(gè)就一起回家了。”王強(qiáng)說。

　　判決：成年人自愿喝酒后果自負(fù)

　　江寧法院審理此案后，認(rèn)為此案存在幾個(gè)爭議焦點(diǎn)：首先，幾名同飲者對(duì)死者是否實(shí)施了勸飲行為并導(dǎo)致死者醉酒駕車死亡。對(duì)于這個(gè)問題，法院認(rèn)為，張浩家屬所稱同桌者“勸酒”并沒有提供充足的證據(jù)證明，相反四被告都一致陳述在飲酒后，大家還打了約半小時(shí)撲克牌，所以法院不予采信。

　　第二個(gè)問題是：共飲人，即一起喝酒的同桌人之間是否負(fù)有安全保障義務(wù)?法院認(rèn)為，幾個(gè)人一起喝酒，不屬于法律行為，而且“當(dāng)事人之間在飲酒前也沒有相互約定負(fù)有安全保障義務(wù)，當(dāng)事人之間不存在約定或法定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系�！币虼朔ㄔ赫J(rèn)為，此案中同桌喝酒的人之間不負(fù)有安全保障義務(wù)。

　　此外法院認(rèn)為，還需要查明張浩死亡與幾個(gè)同桌人行為之間是否存在因果關(guān)系：如果一起喝酒的人需要承擔(dān)對(duì)于張浩的死亡賠償責(zé)任，就需要有證據(jù)證明被告在與張浩喝酒的過程中，有導(dǎo)致張浩死亡的重大過錯(cuò)行為。

　　例如過度勸酒導(dǎo)致張浩死亡，或者在酒精中毒情形下，被告不施加積極的求助而放任張浩死亡。而法院從查明的事實(shí)來看，不能認(rèn)定被告在共飲時(shí)具有過錯(cuò)，以及其過錯(cuò)與張浩死亡有必然因果關(guān)系。

　　江寧區(qū)法院認(rèn)為，張浩作為完全民事行為能力的人須對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)其在自愿的情形下有一定風(fēng)險(xiǎn)行為時(shí)，應(yīng)該為自己的選擇承擔(dān)預(yù)期的后果。據(jù)此，法院駁回了張浩家屬的訴訟請(qǐng)求。

　　律師：是否強(qiáng)勸酒是界定責(zé)任關(guān)鍵

　　南京衡鼎律師事務(wù)所沈明律師認(rèn)為，損害賠償應(yīng)該具有一定的因果關(guān)系，要看主觀上有沒有過錯(cuò)，如果有證據(jù)表明被告在死者已不勝酒力，再行勸酒將損害他身體健康的情況下，被告卻放任自己的行為繼續(xù)勸酒，并導(dǎo)致死者傷亡或身體健康遭受損害的情形下，才應(yīng)由被告承擔(dān)與其過失相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　之前鹽城射陽法院也判過“酒后駕車死亡狀告同桌喝酒人”的案子，判決結(jié)果是同桌人承擔(dān)部分責(zé)任。

　　這兩個(gè)相似的案子判決的結(jié)果不一樣，其關(guān)鍵點(diǎn)是張浩案中沒有證據(jù)證明同桌人勸飲了，而且喝酒后他們還休息了一段時(shí)間。而鹽城類似的案子是死者明顯醉酒了，同桌人卻沒有加以阻止。

　　“傳統(tǒng)中無酒不成宴，酒在餐桌上應(yīng)該只是點(diǎn)綴，起助興作用。飲者應(yīng)量力而行，適可而止，善于自制。對(duì)別人敬酒、勸酒，也應(yīng)掌握分寸。從公平合理的角度來講，一起吃飯的朋友應(yīng)當(dāng)具有相互提醒的義務(wù)，這應(yīng)該是習(xí)慣。”沈律師說。(文中人物系化名)

　　作者：江研　李夢雅