喜歡喝酒的朋友們可要注意了，半個月來，快報已經(jīng)收集到了兩起因喝酒者出車禍死亡，其家屬將同桌者告上法院的案例。兩起案件的判決結(jié)果雖然截然相反：鹽城射陽法院判令同桌者要承擔(dān)部分責(zé)任，而南京江寧法院則駁回了死者家屬的起訴。但頻發(fā)的此類案件還是給人們以警醒：過度飲酒不僅傷身，還有法律風(fēng)險。

　　事發(fā)：“白+啤”混喝后駕車出事故

　　2006年底，江寧區(qū)居民張浩接到了一個裝修房子的活，他干活勤勤懇懇，房屋的主人王強非常滿意，看他干得挺辛苦。趁一天大家都有空，王強提出晚上要請張浩吃個飯。

　　晚飯時，張浩帶來了他兩個朋友還有自己的親弟弟一起赴宴。都是大老爺們，喝酒自然而然成了不可少的一個環(huán)節(jié)，席間，又是白酒，又是啤酒，幾個人把酒言歡，暢所欲言，好不開心。

　　飯后，喝了酒的四個人又在王強家里玩起了撲克，不久，張浩和朋友們起身告辭。來的時候幾個人都是開著摩托車，走的時候，雖然大家都喝了酒，寒暄了一陣，就一起各自騎著摩托車走了。

　　誰也沒有料到，當(dāng)天晚上，張浩路經(jīng)一段村路時卻不小心摔倒受傷，雖然被送到醫(yī)院搶救，但是因為傷勢過重，幾天后不幸死亡。交警大隊作出了事故認定書，認定張浩無駕駛證，酒后駕駛無號牌二輪摩托車，操作不當(dāng)摔倒是引發(fā)事故的根本原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。

　　張浩家上有年邁的父母，下有年幼的孩子，他的這一去，家里像塌了天一樣�！耙�不是喝了酒，他也不會在回家的路上摔倒，他也就不會去了。”張浩家人認為導(dǎo)致事故發(fā)生的原因張浩被同桌人勸喝了酒。

　　噩耗很快傳到了同桌吃飯的幾人耳里，正當(dāng)他們也在為張浩悲痛之際，張浩的家人在料理完他的后事之后，請來了律師，把同桌的四個“酒友”通通告上了法院，他的親弟弟也一同出現(xiàn)在了被告的名單里。

　　狀告：家屬將同桌喝酒人告上法庭

　　“吃飯的時候，他們四個人都跟張浩喝了酒，期間，他的這兩個朋友一直勸張浩喝酒�！睆埡频母改浮⑵拮�、孩子在法庭上稱。他們認為，因為張浩是在強勸之下喝了酒，回來的路上就遇到了車禍，所以，他們要求四個人賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計20余萬。

　　而除了張浩的弟弟證明期間哥哥的兩個朋友強勸哥哥喝酒外，其他幾人均否認了勸酒這一行為。

　　“我們是被張浩帶著去吃飯的，我們并沒有強行勸張浩喝酒，他的死怎么能賴到我們身上呢!”兩個被帶去吃飯的朋友覺得自己很是冤枉。

　　“他的這兩個朋友都是張浩帶過來的，我以前根本不認識他們，我只喝了些啤酒，白酒他們分著喝了，后來他們幾個就一起回家了�！蓖鯊娬f。

　　判決：成年人自愿喝酒后果自負

　　江寧法院審理此案后，認為此案存在幾個爭議焦點：首先，幾名同飲者對死者是否實施了勸飲行為并導(dǎo)致死者醉酒駕車死亡。對于這個問題，法院認為，張浩家屬所稱同桌者“勸酒”并沒有提供充足的證據(jù)證明，相反四被告都一致陳述在飲酒后，大家還打了約半小時撲克牌，所以法院不予采信。

　　第二個問題是：共飲人，即一起喝酒的同桌人之間是否負有安全保障義務(wù)?法院認為，幾個人一起喝酒，不屬于法律行為，而且“當(dāng)事人之間在飲酒前也沒有相互約定負有安全保障義務(wù)，當(dāng)事人之間不存在約定或法定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系�！币虼朔ㄔ赫J為，此案中同桌喝酒的人之間不負有安全保障義務(wù)。

　　此外法院認為，還需要查明張浩死亡與幾個同桌人行為之間是否存在因果關(guān)系：如果一起喝酒的人需要承擔(dān)對于張浩的死亡賠償責(zé)任，就需要有證據(jù)證明被告在與張浩喝酒的過程中，有導(dǎo)致張浩死亡的重大過錯行為。

　　例如過度勸酒導(dǎo)致張浩死亡，或者在酒精中毒情形下，被告不施加積極的求助而放任張浩死亡。而法院從查明的事實來看，不能認定被告在共飲時具有過錯，以及其過錯與張浩死亡有必然因果關(guān)系。

　　江寧區(qū)法院認為，張浩作為完全民事行為能力的人須對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)其在自愿的情形下有一定風(fēng)險行為時，應(yīng)該為自己的選擇承擔(dān)預(yù)期的后果。據(jù)此，法院駁回了張浩家屬的訴訟請求。

　　律師：是否強勸酒是界定責(zé)任關(guān)鍵

　　南京衡鼎律師事務(wù)所沈明律師認為，損害賠償應(yīng)該具有一定的因果關(guān)系，要看主觀上有沒有過錯，如果有證據(jù)表明被告在死者已不勝酒力，再行勸酒將損害他身體健康的情況下，被告卻放任自己的行為繼續(xù)勸酒，并導(dǎo)致死者傷亡或身體健康遭受損害的情形下，才應(yīng)由被告承擔(dān)與其過失相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　之前鹽城射陽法院也判過“酒后駕車死亡狀告同桌喝酒人”的案子，判決結(jié)果是同桌人承擔(dān)部分責(zé)任。

　　這兩個相似的案子判決的結(jié)果不一樣，其關(guān)鍵點是張浩案中沒有證據(jù)證明同桌人勸飲了，而且喝酒后他們還休息了一段時間。而鹽城類似的案子是死者明顯醉酒了，同桌人卻沒有加以阻止。

　　“傳統(tǒng)中無酒不成宴，酒在餐桌上應(yīng)該只是點綴，起助興作用。飲者應(yīng)量力而行，適可而止，善于自制。對別人敬酒、勸酒，也應(yīng)掌握分寸。從公平合理的角度來講，一起吃飯的朋友應(yīng)當(dāng)具有相互提醒的義務(wù)，這應(yīng)該是習(xí)慣�！鄙蚵蓭熣f。(文中人物系化名)

　　作者：江研　李夢雅