客車超載被處罰本不多見，公交車超載被罰款扣分還上公堂討個說法也許就更為鮮見了。在云南省陸良縣，兩起公交車同為超載被罰事件一時成為當?shù)刈h論的話題，超載的兩公交車司機以所駕車輛不是公路客運車輛，不適用《中華人民共和國道路交通安全法》為由，將交警大隊告上法庭。法院判決駁回了公交車司機的訴求，但并未平息公眾由此案引發(fā)的爭論。

　　據(jù)了解，公交車超載，在全國各個城市中都很普遍，有的地方還相當嚴重，超載率超過了100%、200%。所以，大部分交警對公交車超載基本持“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度。而且道路交通安全法的某些規(guī)定在公交車上是不可能實施的，法律的規(guī)定在現(xiàn)實生活中成為虛文。

　　有關專家指出，這一案件暴露出由不同部門參與或在不同背景下制定的法律、法規(guī)相互“打架”的現(xiàn)象，應該到了對有關法律條文進行修改的時候了。

　　兩公交車超載先后被罰

　　今年1月12日下午5時30分，26歲的劉某駕駛云南省陸良縣某公交公司的一輛中型普通客車，行至縣城同樂大道老鷹紅綠燈處時，因超過該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏的執(zhí)法民警當場查獲。隨后，執(zhí)法民警依據(jù)交法第九十條的規(guī)定，適用簡易程序當場給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。

　　次日下午4時15分，同一公司的駕駛員陳某所駕中型普通客車同樣因超載被當場查獲，執(zhí)法民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊接受處理。1月18日，該大隊適用一般程序，作出對陳某罰款200元記兩分的行政處罰。

　　事后，劉某、陳某越想越“鬼火”，一紙訴狀將縣公安局交通警察巡邏大隊告上法庭，分別請求判決撤銷交警對他們的處罰決定。

　　法院判決：公交車屬于機動車，超載違法

　　受理案件后，云南省陸良縣人民法院對上述兩案分別公開開庭進行了審理。

　　法庭上，兩公交車司機及委托代理人據(jù)理力爭：交法第四十九條、第九十條只適用于對公路客運超載的定性和處罰。他們同時提交了國務院法制辦政法司編著的《中華人民共和國道路交通安全法釋義》證實該處罰適用法律錯誤。再說了，不可能說人滿了，就不讓乘客上車，這屬于拒載，也是違反公司規(guī)定要接受處罰的！我們有自己的行政管理部門，在城市公共交通的問題上應該按建設部的相關規(guī)定執(zhí)行。建設部早在上世紀80年代發(fā)布的《城市交通車船乘坐規(guī)則》及有關規(guī)定中曾就公交車在承載人數(shù)上有過明文規(guī)定，即車內(nèi)有效站人面積內(nèi)，每平方米可站立8個人。此外，城市交通不屬于營運車輛，不能硬拿交法套在市內(nèi)行駛的公交車身上。

　　法庭上，出庭的交警部門辯稱：交法第四十九條明確規(guī)定：“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”，“車輛駕駛員、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應遵守本法�！币�(guī)定中，并沒有排除城市公交車輛適用，故無論公路客運車輛還是城市公共車輛，都屬于上述機動車屬性，都應該由該法調(diào)整。按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超載的合法依據(jù)。

　　陸良縣人民法院一審判決維持公安交通巡邏警察大隊所作交通處罰決定。一審判決宣判后，劉某、陳某分別提出上訴。

　　曲靖市中級人民法院二審公開開庭審理上述兩案后，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，分別作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　按交法規(guī)定乘公交車也應系安全帶

　　法官認為：交法第一百一十九條第一款第一項、第三項明確規(guī)定，被處罰的兩車系城市公共客運車輛，符合“機動車”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車輛，就應該由該法調(diào)整。根據(jù)交法第四十條、第九十條規(guī)定的“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”、“車輛駕駛?cè)恕⑿腥�、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應遵守本法”，并沒有排除城市公交車輛。交法第五十一條還明確規(guī)定：“機動車行駛時，駕駛?cè)�、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶。”而國務院法制辦政法司編著的交法釋義屬于學理上的解釋，不符合《中華人民共和國立法法》“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國人大常委會審議通過的法律，其位階顯然高于建設部對于公交車承載人數(shù)的相關規(guī)定。這也就意味著，公交車超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運車輛還是城市公交車都應該受交法約束。另外，按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超員的合法依據(jù)，而對機動車人數(shù)的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機若對該許可有異議，可另行依法處理。

　　公交車事關公眾安全立法不應放松要求

　　此案在開庭及審判結(jié)束之后，引起當?shù)毓�眾的激烈爭論�?/p>

　　贊同不處罰的市民認為，真沒聽說過公交多拉人還違章的，對公交超載進行處罰根本不符和中國國情。禁止超載勢必要增加公交車的數(shù)量，而現(xiàn)在上下班高峰期的時候堵車的現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴重了，如果增加車，而道路狀況又沒有改善，會使交通更加擁擠，當問及若自己乘坐時因滿員而被拒載時，普遍表示要投訴公交司機。

　　執(zhí)法的交警普遍表示，處罰超員的公交車面臨兩難。禁止公交車超員，就必須增加公交車的數(shù)量；如果攔下公交車清理超員的乘客，乘客的出行必然要受到影響，如果交警嚴格執(zhí)法，按照大多數(shù)城市目前的公交運力，最后的結(jié)果只能是公交車對等車乘客視而不見甩站而過，市民乘車將更加困難。

　　但是作為交通執(zhí)法部門，又不能對違反法律的行為視而不見。還有另一個不容忽視的問題是，如果因超載造成車廂內(nèi)眾多人群相互碰撞、擠迫，發(fā)生群死、群傷的事故等，這樣的責任又該由誰來承擔？

　　中國道路運輸協(xié)會的一位專家指出，本案暴露了法律、法規(guī)相互“打架”的問題。根據(jù)交法規(guī)定：機動車載人不得超過核定的人數(shù)。機動車行駛時，駕駛?cè)�、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶；而根據(jù)《機動車運行安全技術條件》(GB7258-1997)規(guī)定，城市公共汽車及無軌電車每1人不小于0.125平方米。這就是交警部門難處罰，而公交公司理直氣壯“超員”的癥結(jié)所在。所以應該盡快統(tǒng)一相關立法，統(tǒng)一執(zhí)法的標準，使執(zhí)法者、公交車運營者“有法可依”。(記者 儲皖中)