因在公交車站“扒竊”當(dāng)場被抓，交通治安分局對章某作出了拘留十五日的處罰，章某不服該處罰決定，一怒之下，將公安機(jī)關(guān)告上了法院。9月6日，浙江省杭州市江干區(qū)人民法院對章某訴杭州市公安局交通治安分局行政處罰一案作出一審判決，判決維持被告作出的杭公交治行決字〔2007〕第178號公安行政處罰決定書，駁回原告章某的其他訴訟請求。

　　原告章某今年35歲，曾因詐騙罪、非法侵入住宅罪被判處刑罰，后又兩次偷竊自行車被行政處罰。2007年6月10晚，章某又因在公交車站涉嫌偷竊手機(jī)被反扒隊(duì)員當(dāng)場抓獲，次日，杭州市公安局交通治安分局給予其拘留15日的行政處罰。7月16日，章某向杭州市江干區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求判令撤銷該處罰決定，并判由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　庭審中，原、被告分別申請了范某、失主李某出庭作證，雙方還就本案爭議焦點(diǎn)即執(zhí)法程序是否合法、事實(shí)認(rèn)定是否清楚展開了激烈的辯論。

　　原告認(rèn)為，被告工作人員撕毀原告遞交的行政復(fù)議申請書，剝奪了原告的申訴、抗辯權(quán)；被告工作人員在執(zhí)法過程中侵害了原告的身體健康；當(dāng)天有兩名違法嫌疑人接受調(diào)查，即原告和證人范某，但被告對范某未制作任何筆錄即予以釋放，違反了法定辦案程序。

　　被告認(rèn)為，原告的陳述中有大量的推測和與本案無關(guān)的論斷，光憑假設(shè)和推測不能證明任何事實(shí)，關(guān)于范某的取證問題，因范某有偷竊前科，民警恐對候車乘客造成威脅，故帶至派出所進(jìn)行提醒教育，不存在辦案違法的情形。

　　針對雙方的訴爭焦點(diǎn)，法院經(jīng)審查后評斷，關(guān)于原告提出的被告工作人員撕毀原告遞交的行政復(fù)議申請書，剝奪原告申訴、抗辯權(quán)的訴訟理由，因原告未提供有效證據(jù)證實(shí)該事實(shí)存在，故法院不予采信。同時(shí)，原告并未向法院提起行政賠償訴訟，損害事實(shí)的發(fā)生不是該案的審查內(nèi)容；而證人范某庭上證言待證內(nèi)容，與被訴處罰決定沒有直接關(guān)聯(lián)性，不予采納。且范某在庭上也稱對于章某有沒有偷手機(jī)，他無法證明。

　　法院認(rèn)為，被告在對原告作出拘留十五日的決定前，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定，履行了傳喚、詢問、查證、告知、裁決等程序，程序基本合法。被告認(rèn)定原告章某竊取他人手機(jī)的違法事實(shí)，有失主李某、兩位反扒隊(duì)員的詢問筆錄等為證，上述證據(jù)內(nèi)容相互印證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在查明原告違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。因此，被告給予原告行政拘留十五日的處罰，并未超出法律明確規(guī)定的處罰幅度、范圍，適用法律正確。被訴處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。（作者：辛成）