由于父母的墳頭上蓋起了建筑物，導(dǎo)致自己無(wú)法上墳掃墓，劉先生兄弟六人將有關(guān)單位起訴到法院，要求找回父母的骨灰盒，并賠償自己精神損失費(fèi)二十萬(wàn)元。近日，北京市昌平區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　劉先生的父母去世后，劉先生兄妹將父母的骨灰盒埋于昌平區(qū)的祖墳地里，每到清明節(jié)劉先生兄妹們都要去給父母上墳掃墓，以寄托哀思。但在今年清明節(jié)給父母上墳掃墓時(shí)，劉先生兄妹卻發(fā)現(xiàn)父母的墳地不見(jiàn)了。在父母埋葬骨灰盒的地方建起了一家工廠的食堂。為此，劉先生找到該工廠的負(fù)責(zé)人，要求說(shuō)明情況，但一直沒(méi)有得到合理的解釋。后經(jīng)過(guò)調(diào)查，劉先生得知，在2006年10月左右，該工廠在沒(méi)有通知自己遷墳的情況下，將自己父母的墳地推平建起了食堂。

　　劉先生兄妹認(rèn)為，該工廠的行為給了自己極大的精神損害，故要求該工廠找回父母的骨灰盒，并賠償劉先生兄妹六人精神損失二十萬(wàn)元。

　　在開(kāi)庭當(dāng)天，劉先生兄妹全部到庭參加訴訟，兄妹中最小的也五十多歲。被告工廠的代理人當(dāng)庭表示不同意劉先生兄妹的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為自己沒(méi)有侵犯他們的墳地，也沒(méi)有拿他們的骨灰盒，所以他們的請(qǐng)求沒(méi)有根據(jù)。并且單位在鄧莊村馬路南建廠，就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)有墳地，故請(qǐng)法庭依法駁回劉先生兄妹的訴訟請(qǐng)求。

　　為了證明自己的說(shuō)法，劉先生兄妹請(qǐng)來(lái)了兩名證人來(lái)證明證明父母的墳地就在被告廠區(qū)內(nèi)西北角。針對(duì)此，工廠方面向法庭提交了一份當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的證明，在這份證明中，村委會(huì)稱劉先生兄妹所說(shuō)的父母骨灰盒所在地當(dāng)時(shí)沒(méi)有墳地。而劉先生兄妹對(duì)此進(jìn)行反駁，稱這塊地是自己爺爺置的地。

　　劉先生兄妹向法庭提供了一個(gè)情況，在今年上墳的時(shí)候發(fā)現(xiàn)父母的墳頭被鏟平后，當(dāng)時(shí)他們?nèi)フ疫^(guò)被告，工廠開(kāi)始說(shuō)給500元，后來(lái)說(shuō)給1000元。后又說(shuō)會(huì)計(jì)沒(méi)有在家，并承認(rèn)工廠給過(guò)他們1000元。但工廠的代理人對(duì)此予以否認(rèn)。

　　“本案事實(shí)存在不確定因素太多，原告父母是否死亡現(xiàn)在都沒(méi)有證據(jù)證明。”在法庭辯論階段，工廠代理人的這句話剛說(shuō)完立即引起劉先生兄妹六人的憤怒，“我覺(jué)得被告的代理人就不該說(shuō)不知我父母死亡沒(méi)有。過(guò)去那塊地就是我們的，我爺爺和奶奶埋的棺材，我父母埋的是骨灰盒，那是我們家的老祖墳。被告說(shuō)的沒(méi)有道理�！�，年近七十的劉先生沖著工廠的代理人大聲說(shuō)到。當(dāng)法官詢問(wèn)工廠的代理人有無(wú)新的辯論意見(jiàn)時(shí)，工廠的代理人表示不再辯論。

　　由于劉先生兄妹不同意調(diào)解，法庭宣布休庭擇日宣判。(崔亮)