廣西梧州一企業(yè)老總涉嫌票據(jù)詐騙先被判無(wú)期最后被無(wú)罪釋放，佛山檢察院和中院共同作出賠償

　　本是公司老總，還擔(dān)任市里的人大代表，卻卷入了一場(chǎng)曠日持久的票據(jù)詐騙案中。被拘留后釋放，又被撤銷人大代表資格并遭到逮捕；被判過無(wú)期徒刑，最終又被無(wú)罪釋放。廣西梧州市人大代表曾文貞在5年間，命運(yùn)跌宕起伏，從看守所出來后，他提出國(guó)家賠償，對(duì)其錯(cuò)捕錯(cuò)判的佛山市檢察院和佛山市中級(jí)法院共同賠償97787.56元。

　　發(fā)案：被指?jìng)卧煦y行匯票

　　曾文貞，男，1948年出生。廣西梧州人，原梧州市五金交電化工公司法定代表人兼總經(jīng)理。案發(fā)前是梧州市人大代表。據(jù)悉，曾文貞一波三折的命運(yùn)源于一起特大的票據(jù)詐騙案。

　　1999年2月，湖南人趙丁毅找到曾文貞商議合伙做家電批發(fā)生意，約定由趙負(fù)責(zé)提供資金，曾文貞的五金公司負(fù)責(zé)購(gòu)銷和回籠貨款。

　　此后，兩人與長(zhǎng)沙、佛山等地的公司做生意，簽訂了數(shù)千萬(wàn)元的合同，全部用銀行匯票進(jìn)行交易。在此過程，銀行匯票均是由趙丁毅提供，曾文貞出面洽談生意并草簽合同。

　　這幾次生意都獲得“圓滿成功”，趙、曾二人均收獲頗豐。此后，在1999年5月和6月間，趙丁毅又先后交給曾6張銀行匯票和復(fù)印件，要其用于做生意。但曾文貞拿到佛山、梧州等地的銀行進(jìn)行咨詢時(shí)，得到的答復(fù)竟全都是偽造，匯票結(jié)果被銀行沒收或是退票。曾文貞于是再也不敢與趙一起做生意，并慶幸這些匯票沒有在生意上用于交易，但一場(chǎng)牢獄之災(zāi)卻在他想不到時(shí)候突然降臨。

　　在6張銀行匯票被發(fā)現(xiàn)是偽造的同時(shí)，兩人之前的幾次生意中所用的銀行匯票也被發(fā)現(xiàn)有問題。佛山一家曾給兩人貼現(xiàn)匯票的建設(shè)銀行最早發(fā)現(xiàn)受騙，在匯票到期時(shí)發(fā)現(xiàn)是假的，遭到近500萬(wàn)元損失的該銀行立即報(bào)警。

　　受審：一審被判無(wú)期徒刑

　　1999年7月7日，曾文貞被佛山市公安局留置審查，涉嫌罪名為票據(jù)詐騙。兩天后，佛山市公安局對(duì)曾進(jìn)行刑事拘留。但在同年8月8日，因警方無(wú)法在法定的期限內(nèi)辦結(jié)案件，只好將曾文貞釋放，但同時(shí)對(duì)其采取了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。2000年1月27日，經(jīng)過梧州當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)的批準(zhǔn)，撤銷人大代表資格，曾文貞被執(zhí)行逮捕，一手炮制這起票據(jù)詐騙案的趙丁毅也已被佛山警方緝拿歸案。

　　2001年3月19日，佛山市檢察院以趙、曾二人涉嫌票據(jù)詐騙罪向佛山市中級(jí)人民法院提起公訴。案件審理當(dāng)中，曾文貞一直堅(jiān)稱自己是無(wú)罪的，自己事先根本就沒有不知道銀行匯票是假的，否則他就不會(huì)拿著趙給他的銀行匯票去銀行咨詢；而且在所有的生意往來中，在簽訂合同時(shí)他用的都是公司的真實(shí)簽章，因此他根本就沒有詐騙的故意。

　　但曾文貞的辯解未被法院所采納。2002年3月12日，佛山中院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定趙丁毅詐騙的數(shù)額為730萬(wàn)元，判處死刑緩期兩年執(zhí)行；認(rèn)定曾文貞詐騙數(shù)額為689萬(wàn)元，判處無(wú)期徒刑，兩人同時(shí)被處剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　判后，趙、曾二人均不服，同時(shí)上訴到廣東省高級(jí)人民法院，2003年9月26日，經(jīng)審理后，廣東高院以該案“認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”，裁定發(fā)回佛山中院重審。

　　翻案：無(wú)罪釋放提起國(guó)家賠償

　　2004年2月27日，經(jīng)過再次開庭審理，佛山中院對(duì)此案重新作出了一審判決，結(jié)果是趙丁毅的定罪量刑不變，曾文貞卻是從無(wú)期徒刑變成了無(wú)罪。法院認(rèn)為：綜合種種證據(jù)表明，趙丁毅是明知偽造的銀行匯票而使用，騙取其他公司財(cái)物，數(shù)額特別巨大，行為確實(shí)構(gòu)成了票據(jù)詐騙罪。

　　對(duì)于曾文貞，法院認(rèn)為，所有的匯票都是曾文貞從趙手中取得，隨后按照正常的驗(yàn)票程序，到銀行履行了驗(yàn)票手續(xù)，鑒定是真票之后才用于購(gòu)貨和貼現(xiàn)，而被騙的佛山建行是在查詢是“真票”的情況下，才給兩人貼現(xiàn)匯票，只不過匯票到期時(shí)才得知是偽造的。因此，法院認(rèn)為曾文貞主觀上并沒有明知是偽造匯票而使用，遂判處曾文貞無(wú)罪。同年的3月4日，曾文貞被無(wú)罪釋放。從1997年7月7日被留置到被釋放出來，他已經(jīng)被整整被關(guān)押了1532天(因1999年8月9日至2000年1月26日屬于監(jiān)視居住，未被羈押)。

　　對(duì)這樣的結(jié)果，趙丁毅當(dāng)然不服，繼續(xù)上訴到廣東省高級(jí)法院。2004年11月8日，廣東高院作出終審判決，維持趙丁毅死刑緩期而曾文貞無(wú)罪的一審判決。到此，曾文貞真正意義上洗清了冤情，還了自由之身。

　　無(wú)辜被關(guān)押4年多，又被剝奪人大代表資格，雖然恢復(fù)自由身，但曾文貞心感不忿。在休息了半年后，曾文貞于2005年4月21日，以錯(cuò)捕錯(cuò)判為由，向佛山市中級(jí)人民法院提起了國(guó)家賠償申請(qǐng)。因索賠涉及佛山市中級(jí)法院和佛山市檢察院，兩家單位隨即共同對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。隨后，佛山中院和佛山檢察院作出一項(xiàng)共同賠償損失的決定，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以2004年全國(guó)職工日平均工資63.83元×1532天(曾文貞被限制人身自由天數(shù))，兩家單位共要賠償97787.56元。