職業(yè)打假人閻家明又出手了！這次，因為在家樂福中山公園店買了中文貨牌與包裝袋上標明的產(chǎn)地不符的紅提，他以訴訟代理人身份將上海聯(lián)家超市告上了法庭。日前，上海市長寧區(qū)人民法院依法判決被告上海聯(lián)家超市有限公司賠償原告齊和生貨款人民幣407.60元；并支付翻譯費人民幣60元。

　　今年2月，原告齊和生(化名)在被告開設(shè)的家樂福中山公園店購買了七包紅提水果，單價為每公斤人民幣59.60元，總計價款人民幣407.60元，被告向原告出具了貨物品名為“進口紅富士”且總價為人民幣407.60元的收銀條，每包的價格分別單列。該紅提包裝袋上標明“PRODUCE OF CHILE”。原告將有此英文內(nèi)容包裝代提供給上海市外事翻譯工作者協(xié)會，經(jīng)翻譯，其意思應(yīng)為：智利的產(chǎn)品。該包裝袋上帶有條形碼的標簽系被告所粘貼，標簽上注明“進口紅富士、單價59.60元/KG”等，每包所對應(yīng)的價格與收銀條上分列的價格相對應(yīng)。原告購買當(dāng)日，家樂福中山公園店商場在出售紅提的攤位處夾有一塊塑料貨牌，上面標有：“紅提、29.80元/斤、產(chǎn)地.美國”的字樣。故原告以被告商場出售紅提的中文貨牌與包裝袋上標明的產(chǎn)地不符構(gòu)成欺詐消費者為由向長寧區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求被告退還原告購貨款人民幣407.60元；并按購貨款一倍賠償原告人民幣407.60元。閻家明以訴訟代理人的身份參加了訴訟。

　　審理中，原告表示其向被告購買的紅提水果已不存在，故不再要求被告退還購貨款人民幣407.60元，但仍要求被告賠償407.60元，并增加一項訴訟請求，即要求判令被告承擔(dān)翻譯費人民幣60元。

　　長寧法院經(jīng)審理后認為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。原告在被告處購買了水果，被告同時出具了當(dāng)日收銀條，因此雙方的買賣合同關(guān)系成立。原告為證明其在被告處購買的是進口紅提，提供了收銀條、包裝袋、商場現(xiàn)場照片作為證據(jù)，盡管收銀條和包裝袋上對水果名稱標明為“進口紅富士”而非“進口紅提”，但包裝袋上印有條形碼的標簽系被告所貼，每個包裝袋標簽上標明的價格和收銀條上分列的價格相一致，單價與被告陳述的進口紅提單價一致，包裝袋和現(xiàn)場照片中包裝紅提的塑料袋形狀特征相符，故原告已完成舉證責(zé)任，被告未提供相應(yīng)證據(jù)推翻原告的證據(jù)。

　　原告為證明被告對本案訟爭水果的產(chǎn)地有欺詐的行為，提供了商場現(xiàn)場照片和翻譯件作為證據(jù)，照片顯示在出售貼有被告條形碼標簽包裝袋包裝的紅提攤位上夾有一塊標明產(chǎn)地為“美國”的中文貨牌，而包裝袋上標明的產(chǎn)地經(jīng)翻譯后為“智利”，由此可認定原告購買的進口紅提實際產(chǎn)地為智利，而被告則是以產(chǎn)地為美國來提示消費者。被告認為照片不能反映現(xiàn)場情況，且被告從未使用過照片中的貨牌，被告為此提供了兩塊產(chǎn)地分別為美國和智利的進口紅提貨牌，但被告并不能證明在原告購買當(dāng)日，該兩塊貨牌是準確地放置在進口紅提攤位上的。原告以進口紅提產(chǎn)地出自美國而購買，但被告出售的紅提實際產(chǎn)地為智利，顯屬故意誤導(dǎo)消費者，因被告的行為致使原告作出錯誤購買意思表示，符合欺詐的構(gòu)成要件。據(jù)此，法院支持了原告的訴訟請求，作出了上述判決。(梁志明）