一白領(lǐng)和單位發(fā)生勞動(dòng)爭議，在對簿公堂時(shí)，提出要求單位給付13億元的精神損害賠償。日前，上海市第一中級人民法院對這起本市首例天價(jià)勞動(dòng)爭議案作出了終審判決，原告13億元的賠償請求終未獲支持。
原告蔡先生,于2004年9月接受了境外公司的錄用擔(dān)任采購工程師。同年11月，原告蔡先生與保利費(fèi)斯公司上海代表處通過中智公司簽訂了為期兩年的正式勞動(dòng)合同，約定中智公司派遣原告蔡先生到該公司工作。勞動(dòng)合同到期后，保利費(fèi)斯公司上海代表處與蔡先生解除聘用關(guān)系。12月3日，中智公司為蔡先生辦理了退工手續(xù)。
因?qū)局Ц兜墓べY持有異議，原告蔡先生于2005年申請仲裁，后又以中智公司、保利費(fèi)斯公司上海代表處為被告訴至法院，要求保利費(fèi)斯公司支付年終雙薪、獎(jiǎng)金、工資差額等共計(jì)38萬余元。由于超過了勞動(dòng)法規(guī)定的六十日申訴期限，仲裁委員會(huì)和一審法院均駁回了他的請求。
而后，原告蔡先生又提出了上訴，除了上述請求外，還提出要求被告保利費(fèi)斯公司上海代表處賠償精神損失費(fèi)13億元。理由是被告單方面降低勞動(dòng)報(bào)酬，致使其喪失了資金增值機(jī)會(huì)，并造成其在繁忙的工作中分散精力應(yīng)付訴訟。由于本案系勞動(dòng)者追討勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，原告蔡先生僅支付了50元上訴費(fèi)，而對于這13億元的賠償，無需另行支付訴訟費(fèi)。
法院審理認(rèn)為，對于原告蔡先生一審時(shí)已提出的訴訟請求，已經(jīng)超過勞動(dòng)法規(guī)定的申訴期限，故不予支持。而對于13億元的請求，由于未經(jīng)仲裁前置程序，一審中也未提出，不視為上訴請求加以審理。故原告蔡先生的天價(jià)索賠并未得到法院的支持。(胡瑜）
