中新網(wǎng)3月9日電 去年7月，在西安打拼12年的河南籍農(nóng)民陶會巧遭遇車禍身亡，后西安市新城區(qū)法院按農(nóng)民標準判賠死亡賠償金7萬余元，與其丈夫肖躍甫期望的按城鎮(zhèn)居民16萬余元的賠償要求相差甚遠，從而引起了同命不同價的爭論。近日，西安市中院作出終審裁定，維持原判，駁回了家屬的上訴。接到終審裁定后，肖躍甫表示，將在近日向省高級人民法院提出申訴。
據(jù)華商報報道，肖躍甫在上訴書中提出，自己在西安居住了12年，且長樂中路街道辦、黃河社區(qū)居委會均出具書面材料對此予以證實，所以一審民事部分判決不當，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。對此，西安市中院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費按照被害人、被撫養(yǎng)人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)民居民，分別有不同的賠償標準，被害人陶會巧及其子肖某雖在城鎮(zhèn)生活，但均系農(nóng)村居民，所以上訴理由不予采納，裁定駁回上訴，維持原判。
四個農(nóng)民才“抵”一個城里人？
農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口，賠償?shù)降子泻尾煌�？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等均按“農(nóng)村居民”、“城鎮(zhèn)居民”區(qū)別對待。
該解釋第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。那么，在損害賠償時，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民賠償究竟相差多少？我們不妨以陶會巧一案為例算筆賬。
2005年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8272元，乘以20年，死亡賠償金為165440元；同年我省農(nóng)村居民人均純收入2052元，20年為41040元，還不到城鎮(zhèn)居民賠償額的四分之一！換句話說，“四個農(nóng)民的命才抵得上一個城里人！”
“同命同價”規(guī)定有望年內(nèi)出臺
“同命不同價已經(jīng)備受各界詬病。”陜西締伍律師事務(wù)所律師苗長青認為，造成這種局面的原因在于立法時籠統(tǒng)地以戶籍區(qū)分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，而未考慮到“進城務(wù)工人員”，對這部分人而言，在城市做著貢獻，但人身遭到損害后卻以農(nóng)村標準賠償，這顯然帶有歧視。他認為這種情況只能通過立法進行改善，“最好的辦法是由最高院出臺司法解釋，或者各省盡快制定相應(yīng)規(guī)定�！�
那么，最高院民一庭的復(fù)函有無強制力呢？陜西省高院有關(guān)人士解釋說，該解釋是最高院針對云南省高院關(guān)于一起交通運輸合同糾紛案所涉及法律理解及適用問題請示的復(fù)函，并非司法解釋。該復(fù)函也明確“各地高級法院參照適用”，雖然其具有指導(dǎo)作用，但不具有普遍效力，也就是說“按照復(fù)函執(zhí)行正確，不按其執(zhí)行也沒錯”，即從法律角度上講，一審判決并無錯誤。
但“同命不同價”問題已經(jīng)引起了各界的重視。去年全國“兩會”期間，就有全國政協(xié)委員遞交提案和議案，呼吁“司法部門認真權(quán)衡，取消農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民人身損害賠償懸殊差別�！苯衲晡沂 皟蓵敝校∪舜蟠�、西北政法大學(xué)教師李軍也建議，我省應(yīng)當制定“同命同價”的賠償標準，消除對農(nóng)村人口的歧視。
據(jù)了解，河南、安徽、重慶等地均已出臺了適用當?shù)氐馁r償標準。如河南省高院在去年6月下發(fā)的《關(guān)于加強涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實保護農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》中明確：農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地、且主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。目前，陜西省高院正在就制定賠償標準進行調(diào)研，省高院有關(guān)人士透露：“‘同命同價’的規(guī)定有望今年出臺！”(寧軍)
