泰州靖江市人民法院近日披露一起寵物店店員給寵物犬洗澡時(shí)被咬傷的責(zé)任糾紛案件。在該案中，犬主人和寵物店被判二八開責(zé)任承擔(dān)。一審判決后原告不服，上訴至泰州市中級人民法院，二審判決維持原判。

　　江某是某寵物店的實(shí)際經(jīng)營人。今年2月至3月間，楊某夫婦先后兩次將寵物犬送至該寵物店洗澡。第二次洗澡時(shí)，楊某在寵物店登記了聯(lián)系人信息后離開。之后，江某進(jìn)入操作間，打開籠門準(zhǔn)備為該寵物犬洗澡時(shí)，認(rèn)出了該犬是楊某家的寵物，并告訴其他工作人員該寵物犬洗澡時(shí)會(huì)咬人。正在江某準(zhǔn)備為該犬佩戴嘴套時(shí)，該犬突然情緒失控將江某咬傷。江某至醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1600余元。因雙方就賠償問題產(chǎn)生糾紛，江某遂起訴至法院，要求楊某夫妻承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)3萬余元。

　　庭審中，原告江某訴稱，其第一次為該犬洗澡時(shí)，該犬就出現(xiàn)撕咬情況，難以管理。第二次洗澡前，其已經(jīng)認(rèn)出該犬，在嘗試準(zhǔn)備服務(wù)過程中，被該犬咬傷。原告認(rèn)為，楊某夫妻作為該寵物犬的飼養(yǎng)人及管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　被告楊某夫婦認(rèn)為，將寵物犬交給寵物店后，寵物店系實(shí)際管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且原告作為從事寵物服務(wù)業(yè)的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)有專業(yè)知識(shí)和注意義務(wù)，其在服務(wù)過程中操作失當(dāng)，未能采取有效防護(hù)措施，其自身也存在過錯(cuò)。

　　靖江法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，被告將寵物犬送至寵物店內(nèi)消費(fèi)，雙方建立了服務(wù)合同關(guān)系。在被告將寵物犬交付給寵物店時(shí)，寵物店取得該犬的管理人身份。因原告自認(rèn)系該寵物店的實(shí)際經(jīng)營者，因此原告及該寵物店的責(zé)任合并確定為原告自擔(dān)部分。

　　對于原、被告的具體責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？法院認(rèn)為，寵物犬具有一定攻擊性，楊某夫婦作為飼養(yǎng)人，在攜帶寵物外出時(shí)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)安全措施，防止發(fā)生寵物侵權(quán)事故，但被告夫婦疏于采取措施即將寵物犬交付給寵物店，存在一定過錯(cuò)；寵物店接受了未采取安全措施的寵物犬，并在未采取好安全措施前就讓其飼養(yǎng)人離開，增加了原告為寵物犬洗澡時(shí)的安全風(fēng)險(xiǎn)，寵物店作為寵物犬的管理人亦存在過錯(cuò)；而原告江某長期從事寵物服務(wù)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)清楚該行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，江某在認(rèn)出該犬并明知該犬存在攻擊可能性的情況下，可以選擇終止服務(wù)，讓寵物犬繼續(xù)待在籠子里，確保安全。但其不顧寵物犬撕咬的可能，在未佩戴足夠防護(hù)用品的情況下，僅穿著防塵衣繼續(xù)操作，其自身對于事故發(fā)生存在明顯過錯(cuò)。

　　最終，法院根據(jù)各方當(dāng)事人在事故中的行為，綜合認(rèn)定被告楊某夫婦負(fù)擔(dān)原告損失的20%責(zé)任，其余損失由原告自擔(dān)。結(jié)合原告提交的證據(jù)，法院最終確定原告至起訴時(shí)因事故造成的損失為4000余元，由二被告連帶賠償20%，即800余元。

　　澎湃新聞?dòng)浾?常正尚