知政｜又近春節(jié)，拼車(chē)回家發(fā)起人請(qǐng)先厘清與非法運(yùn)營(yíng)的界限

　　春節(jié)臨近那段時(shí)間回家過(guò)年難免“一票難求”，在平臺(tái)或朋友圈尋找順路的開(kāi)車(chē)者拼車(chē)回家，已成為人們自發(fā)形成的有效方法。對(duì)拼車(chē)搭乘者而言，順風(fēng)車(chē)讓回家的旅途變得更舒適更便捷，既解決了擁擠的煩惱，也排解了等待回家又無(wú)法定歸期的焦慮，對(duì)拼車(chē)發(fā)起人來(lái)說(shuō)，也能合理分?jǐn)偝杀?，減輕負(fù)擔(dān)。

　　這種順風(fēng)車(chē)一般指私人小客車(chē)合乘，由拼車(chē)發(fā)起人事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人搭乘、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助共享出行。

　　不過(guò)，這種補(bǔ)充春運(yùn)出行市場(chǎng)運(yùn)力的民間做法，對(duì)收取部分成本的拼車(chē)發(fā)起人來(lái)說(shuō)，始終存在一個(gè)繞不開(kāi)的隱患：拼車(chē)與非法運(yùn)營(yíng)的明晰界限到底在哪里？

　　這一具體界限不明確，拼車(chē)發(fā)起人無(wú)法按圖索驥，存在被運(yùn)管部門(mén)處罰的可能。因此，對(duì)拼車(chē)發(fā)起人來(lái)說(shuō)，在平臺(tái)或朋友圈發(fā)布拼車(chē)回家信息時(shí)，請(qǐng)務(wù)必先厘清與非法運(yùn)營(yíng)的界限。

　　2018年春節(jié)前夕，交通運(yùn)輸部一位副部長(zhǎng)曾表示，春運(yùn)期間，交通運(yùn)輸部鼓勵(lì)民眾通過(guò)相互拼車(chē)的方式出行，但將加大力度打擊非法拼車(chē)運(yùn)營(yíng)。非法拼車(chē)運(yùn)營(yíng)主要是拼車(chē)運(yùn)營(yíng)者多次規(guī)律性地往返某些線路，而拼車(chē)出行屬于順路捎帶。該副部長(zhǎng)同時(shí)提醒拼車(chē)出行民眾，出行前要與車(chē)主明確雙方權(quán)利義務(wù)。

　　此舉獲得廣泛點(diǎn)贊。不過(guò)，在更具體的操作層面，有媒體發(fā)文指出，非法運(yùn)營(yíng)的界限仍需明晰：如何判定是否“多次規(guī)律性地往返”？多次到底是幾次？就算高速公路有攝像頭可以判定“多次規(guī)律性往返”，但只要沒(méi)抓現(xiàn)行，又如何判定人家是否拼車(chē)？即便被抓現(xiàn)行，車(chē)上乘客異口同聲自己沒(méi)出錢(qián)，又該怎么辦？

　　江蘇省高級(jí)人民法院日前發(fā)布一批行政處罰訴訟典型案例，其中的張某訴縣交通運(yùn)輸局、縣政府撤銷(xiāo)交通處罰及行政復(fù)議案，較為明晰地闡明了“‘順風(fēng)車(chē)’與違法運(yùn)營(yíng)網(wǎng)約車(chē)的認(rèn)定界限”。

　　該案中，張某駕駛綠牌五座私人小客車(chē)，通過(guò)某順風(fēng)車(chē)出行平臺(tái)接單，從A縣載三名乘客至B縣，共收取車(chē)費(fèi)60元?？h交通運(yùn)輸局認(rèn)定張某屬于未取得經(jīng)營(yíng)許可擅自從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十三條、第三十四條及《行政處罰法》第三十二條等規(guī)定，對(duì)張某作出警告、罰款5000元的行政處罰決定，并責(zé)令其改正違法行為。張某不服，向縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議，縣政府作出維持行政處罰的復(fù)議決定。張某仍不服，提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，行政處罰及行政復(fù)議決定符合法律規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。張某不服，提起上訴。連云港中院認(rèn)為，從張某的載客行為起因看，根據(jù)順風(fēng)車(chē)出行平臺(tái)運(yùn)行規(guī)則，行程路線首先要滿足自身出行需求，張某的出行目的是回家，在平臺(tái)上發(fā)布自己的行程路線信息并承接出行訂單，具有合理性。從載客費(fèi)用收取方式看，張某對(duì)費(fèi)用的收取與分配并不占據(jù)主導(dǎo)地位，而是根據(jù)順風(fēng)車(chē)出行平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行分配。張某載客使用的私人小客車(chē)系新能源車(chē)輛，出行成本較低，客觀上張某實(shí)際獲取的費(fèi)用高于出行成本，但該行程價(jià)格是根據(jù)平臺(tái)既定規(guī)則計(jì)算并明示，并非張某自主決定。從載客路線看，張某本次的出行路線完全覆蓋乘客的出行路線，此種路線具有“順路捎帶”性質(zhì)，未對(duì)張某的出行目的地產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改變。此外，張某有固定職業(yè)，2021年6月至2022年8月期間，張某車(chē)費(fèi)收入約10筆，并非以此為盈利手段。張某為分擔(dān)出行成本“順路捎帶”乘客，并不屬于擅自從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)經(jīng)營(yíng)，縣交通運(yùn)輸局認(rèn)定張某擅自從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)并對(duì)其作出處罰，以及縣政府作出維持行政處罰的復(fù)議決定，均屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故二審判決撤銷(xiāo)行政處罰及行政復(fù)議決定，縣交通運(yùn)輸局不服申請(qǐng)?jiān)賹?，江蘇高院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

　　江蘇高院提及了該案的典型意義：私人小客車(chē)“順路捎帶”乘客方便群眾出行，能夠緩解公共交通壓力，是國(guó)家支持發(fā)展的新業(yè)態(tài)活動(dòng)。但在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，順風(fēng)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)的概念混淆、法律關(guān)系不清晰以及管理手段和相關(guān)規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致順風(fēng)車(chē)業(yè)態(tài)健康發(fā)展面臨一定的挑戰(zhàn)，這需要交通運(yùn)輸部門(mén)提高行政監(jiān)管能力，準(zhǔn)確界定不同活動(dòng)的性質(zhì)。本案中，人民法院通過(guò)依法裁判，明確交通運(yùn)輸部門(mén)在依法查處以合乘名義變相實(shí)施網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮載客行為起因、載客路線及收費(fèi)合理性、對(duì)價(jià)格的決定權(quán)、載客頻次等因素，在全面調(diào)查收集證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)運(yùn)營(yíng)行為性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，避免簡(jiǎn)單以收取費(fèi)用高于出行成本即認(rèn)定屬于違法從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)并予以處罰。本案的處理為行政機(jī)關(guān)依法查處“以順風(fēng)車(chē)之名、行網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)之實(shí)”的違法行為提供了認(rèn)定方法，有利于依法規(guī)范順風(fēng)車(chē)新業(yè)態(tài)活動(dòng)的健康發(fā)展。

　　其實(shí)，該案不僅對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)具有普遍的執(zhí)法指導(dǎo)意義，對(duì)拼車(chē)發(fā)起人同樣具有現(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值——他們同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮載客行為的起因：順風(fēng)搭乘；載客路線：自己的出行路線應(yīng)完全覆蓋乘客的出行路線；收費(fèi)合理性：成本分?jǐn)傄侠?，不以營(yíng)利為目的；對(duì)價(jià)格的決定權(quán)：從判例看，最好通過(guò)平臺(tái)接單；載客頻次：不能多次規(guī)律性地往返等。

　　誠(chéng)然，上述因素或許仍需細(xì)化，例如完全覆蓋乘客的出行路線，拐個(gè)彎多走幾百米幾公里也能算“完全覆蓋”嗎？收費(fèi)合理性的具體標(biāo)準(zhǔn)又是什么？成本分?jǐn)偟臉?biāo)準(zhǔn)又是什么？這些都需要明確。只有明晰標(biāo)準(zhǔn)，群眾發(fā)起拼車(chē)或參與拼車(chē)回家時(shí)才能心中坦然，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)才能做到違法必究、依法執(zhí)法，從而讓拼車(chē)回家這一市場(chǎng)運(yùn)力的補(bǔ)充真正發(fā)揮作用。

　　澎湃新聞?dòng)浾?謝春雷