英國(guó)石油公司上周在美國(guó)國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)提供證詞，就墨西哥灣油井漏油事件接受調(diào)查。不過(guò)，英美多家媒體29日援引所獲聯(lián)邦文件和企業(yè)內(nèi)部文件報(bào)道，這家能源企業(yè)在何時(shí)得知油井存有安全隱患這件事上沒(méi)說(shuō)實(shí)話。

　　人們?cè)谑崂頃r(shí)間順序后發(fā)現(xiàn)，英國(guó)石油公司在將近1年前便知油井套管、防噴閥等關(guān)鍵設(shè)備難堪重負(fù)，在油井爆炸前1個(gè)月以“失去控制”形容作業(yè)狀況。

　　油井套管：難抗壓

　　美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》援引英國(guó)石油公司內(nèi)部文件報(bào)道，管理層在選擇“深水地平線”油井套管時(shí)將范圍縮小到兩款套管。盡管清楚知曉其中一款風(fēng)險(xiǎn)高于另一款，管理層卻最終選定風(fēng)險(xiǎn)較高的那款。

　　2009年6月22日，多名工程師向企業(yè)管理層提交內(nèi)部報(bào)告，認(rèn)為這款金屬套管可能在高壓下“崩潰”。

　　英國(guó)石油公司負(fù)責(zé)鉆孔事務(wù)的高級(jí)工程師馬克·Ｅ·哈弗在內(nèi)部報(bào)告中寫(xiě)道：“這當(dāng)然是所設(shè)想的最糟糕情境。然而，我遇見(jiàn)過(guò)那類情形，事情有可能變成那樣。”

　　不過(guò)，這家企業(yè)仍然堅(jiān)持使用這款套管。雖然這一做法違反企業(yè)安全生產(chǎn)條例和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但管理層以征得員工“特別許可”為由執(zhí)意使用這種產(chǎn)品。

　　今年4月早些時(shí)候、即油井爆炸前幾天，多名工程師在一份內(nèi)部報(bào)告中告知英國(guó)石油公司管理層，在油井套管周?chē)�灌注水泥的作業(yè)“不太可能成功”，套管安裝方案“無(wú)法符合礦產(chǎn)資源管理局規(guī)章制度”。然而，在這份報(bào)告的修正版本中，措辭調(diào)整為“有可能成功完成水泥作業(yè)”、“有可能符合礦產(chǎn)資源管理局規(guī)章制度”。

　　針對(duì)報(bào)告版本差異，英國(guó)石油公司發(fā)言人安德魯·高爾斯解釋，后一個(gè)版本為實(shí)施進(jìn)一步測(cè)試后所寫(xiě)成。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，作業(yè)人員向油井中灌入水泥，作為粘合劑堵住套管與周邊巖石間縫隙，以防止油氣泄漏。不同油井的實(shí)施方案存在差異，而一旦封堵不當(dāng)以致產(chǎn)生裂縫，可能引發(fā)油氣“火山式噴發(fā)”。

　　防噴閥：多次漏

　　英國(guó)《泰晤士報(bào)》從美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查人員手中獲取“深水地平線”鉆井資料，例如聯(lián)邦部門(mén)所持鉆孔記錄和油井報(bào)告、包括超過(guò)5萬(wàn)頁(yè)電子郵件在內(nèi)的英國(guó)石油公司內(nèi)部文件、檢查報(bào)告、工程技術(shù)研究報(bào)告等。

　　這些資料顯示，作為漏油最后一道防線的“防噴閥”至少3次泄漏液體。防噴閥制造商先前說(shuō)，這一現(xiàn)象會(huì)阻礙防噴閥正常運(yùn)行。

　　在遭遇氣體突然泄漏、管道墜入油井等麻煩后，英國(guó)石油公司今年3月告知聯(lián)邦監(jiān)管部門(mén)，他們正在失去“對(duì)油井的控制”。

　　接著，這家企業(yè)要求礦產(chǎn)資源管理局允許他們推遲執(zhí)行涉及防噴閥的檢測(cè)。根據(jù)聯(lián)邦法規(guī)，這類檢測(cè)應(yīng)每?jī)芍軐?shí)施一次，直到故障消除。

　　礦產(chǎn)資源管理局最初拒絕這一提議，但在英國(guó)石油公司一再要求下“讓步”。礦產(chǎn)資源管理局官員戴維·特羅奇凱特在文件中寫(xiě)道：“經(jīng)過(guò)進(jìn)一步考慮，我們同意把防噴閥檢測(cè)推遲到安裝低層水泥塞之后�！�

　　而在后來(lái)實(shí)施的防噴閥檢測(cè)中，測(cè)試壓力大幅調(diào)低，從先前每平方英寸1萬(wàn)磅(約合每平方厘米703千克)降至每平方英寸6500磅(每平方厘米147千克)。

　　油井防噴閥生產(chǎn)商卡梅倫國(guó)際公司拒絕說(shuō)明，檢測(cè)防噴閥時(shí)應(yīng)采用多大壓力值。

　　報(bào)批程序：非�？�

　　今年4月20日鉆井爆炸起火前的十余天內(nèi)，作業(yè)人員在施工過(guò)程中遭遇不少故障，大多告知聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)。由于發(fā)生這些故障，英國(guó)石油公司不得不調(diào)整作業(yè)手段并報(bào)批監(jiān)管部門(mén)。

　　距鉆井爆炸時(shí)間最近的一次報(bào)批發(fā)生于4月15日。英國(guó)石油公司當(dāng)時(shí)提交文件，要求監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)這家企業(yè)調(diào)整施工方案，以應(yīng)對(duì)一處堵塞。企業(yè)管理層在這份文件中為先前沒(méi)有交代所用防噴閥型號(hào)表示歉意，但沒(méi)有補(bǔ)充說(shuō)明這家企業(yè)對(duì)防噴閥設(shè)計(jì)存有疑慮。

　　文件提交不到10分鐘后，監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)相關(guān)申請(qǐng)。

　　盡管要求聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)推遲防噴閥檢測(cè)的文件由租用漏油鉆井的英國(guó)石油公司提交，但這家企業(yè)發(fā)言人高爾斯說(shuō)，越洋鉆探公司擁有這處鉆井，負(fù)責(zé)日常維護(hù)和防噴閥檢測(cè)。外界如果對(duì)防噴閥有任何疑問(wèn)，應(yīng)該問(wèn)越洋鉆探公司。

　　越洋鉆探公司則拒絕作出回應(yīng)。(楊舒怡)