“這場銀行假鈔糾紛充分體現(xiàn)出小儲戶與大銀行之間強弱懸殊的力量差距。如果小儲戶無法擺脫這種弱勢地位，其自身的合法權(quán)益將永遠無法得到有效保障�！�
據(jù)6月7日《新快報》報道，廣州的一名儲戶從當(dāng)?shù)劂y行的自動取款機里取了10張百元大鈔，居然全都是假幣，而銀行壓根不認賬，以至于逼得消費者要打官司。
從銀行的取款機里取到了假鈔，受損的自然是儲戶的切身利益。然而，如果對簿公堂，儲戶可能會處于極為不利的境地。因為在一般的民事訴訟案件中，通行的是“誰主張、誰舉證”的原則，這意味著作為原告的儲戶必須對其所主張的銀行支付了假鈔這一事實進行舉證。顯然，無論是資金、設(shè)備還是技術(shù)方面而言，儲戶相對于銀行都處于弱勢地位，想要使法官相信假鈔確實出自銀行的取款機，實在是難上加難。相反，銀行方面一貫霸道地堅守著“錢款當(dāng)面點清，離柜概不負責(zé)”的原則，只要錢一旦出了銀行的門，不論出了什么問題銀行一概不予理睬�？梢灶A(yù)料的是，儲戶想要打贏這場官司，難度實在太大。
一葉知秋，這場銀行假鈔糾紛充分體現(xiàn)出小儲戶與大銀行之間強弱懸殊的力量差距。如果小儲戶無法擺脫這種弱勢地位，其自身的合法權(quán)益將永遠無法得到有效保障。因此，小儲戶與大銀行之間必須嵌入合理的制度安排以平衡雙方力量，這才能夠符合公平原則。
首先，法律是幫助小儲戶以弱勝強的制度安排。民事主體在權(quán)利方面是平等的，但在能力方面卻是不平等的，法律規(guī)則與司法程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)偏向于保護弱者，否則不利于維護公正。在處理銀行假鈔糾紛案件時，司法機關(guān)可以采取“舉證責(zé)任倒置”的原則，要求銀行必須調(diào)取相關(guān)證據(jù)證明自身并無違規(guī)操作等可能導(dǎo)致假鈔流入取款機的行為，否則必須為儲戶的損失承擔(dān)一定責(zé)任。這對于扭轉(zhuǎn)小儲戶相對大銀行的劣勢具有關(guān)鍵性的作用。
更為重要的是，一個開放的市場同樣也是保護小儲戶免遭大銀行傷害的有效制度安排。目前，廣大小儲戶之所以屢屢遭到大銀行的欺負，最主要的原因在于，當(dāng)前的市場往往被清一色的大銀行所把持，小銀行不僅少而且弱。對于規(guī)模龐大、分支機構(gòu)眾多的商業(yè)銀行而言，“顧客是上帝”的市場金科玉律是要打些折扣的。大銀行奉行的理論是：20%的客戶創(chuàng)造80%的利潤，只有那20%的顧客才是真正的“上帝”；他們的服務(wù)重心落在所謂的“優(yōu)質(zhì)客戶”身上，對于絕大多數(shù)普通儲戶并不關(guān)注，他們并不在乎這些“普通客戶”是否用腳投票。因此，一旦與小儲戶發(fā)生糾紛，大銀行的態(tài)度往往是強硬且跋扈的。
在大銀行面前，小儲戶的權(quán)益難以得到有效保障，因為他們根本不是銀行的目標(biāo)顧客。不過，在一個成熟的金融市場中，小儲戶仍然能夠獲得滿意的服務(wù)。因為在大銀行之外，還有數(shù)量更多的小銀行�？纯茨切⿹碛腥澜珥敿獯筱y行的發(fā)達國家，幾乎同樣擁有一個龐大的小銀行網(wǎng)絡(luò)，中小規(guī)模的商業(yè)銀行、儲貸機構(gòu)、信用社乃至袖珍的社區(qū)銀行給予消費者足夠的選擇空間和投票權(quán)利。大銀行以大客戶為目標(biāo)顧客，小銀行以小儲戶為目標(biāo)顧客，都要以取悅顧客為第一要務(wù)；否則，一個不起眼的糾紛都可能導(dǎo)致小銀行市場份額的縮水。于是，市場的神奇之手消解了銀行嫌貧愛富的本性，保障了廣大普通消費者的權(quán)益。
事實表明，市場的法治文明和開放程度越高，處于弱勢的“小客戶”的權(quán)益越可能得到保障。顯然，這一點同樣適用于銀行業(yè)。
(來源：新京報，作者：毛飛)
