(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
“只長(zhǎng)骨頭不長(zhǎng)肉”的蘇州模式，正被學(xué)界和民間拉下“神壇”，并在接受非議的同時(shí)開始變革
“只長(zhǎng)骨頭不長(zhǎng)肉�！�
在一片贊譽(yù)聲中，這可能是對(duì)蘇州模式或曰蘇州經(jīng)驗(yàn)最刻薄也最引爭(zhēng)議的評(píng)價(jià)。
雖然貶損蘇州并不是第一遭，但當(dāng)此話出自擁有經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭銜的重慶市常務(wù)副市長(zhǎng)黃奇帆之口，分量或許不同。
對(duì)這番話和新近的一組名為《貧困的蘇州》的報(bào)道，被訪的蘇州官員均稱“那不值得一駁，我們只做不說(shuō)”。但他們也承認(rèn)，幾乎人人都傳閱并私下議論過(guò)這些文章。
外資之禍？
“這其實(shí)不是個(gè)新問題，早在2003年就已經(jīng)炒過(guò)一陣兒�！碧K州工業(yè)園區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)、蘇南問題專家單強(qiáng)博士說(shuō)。
2003年年初，一位名叫龔堅(jiān)的網(wǎng)友在對(duì)蘇州和成都的GDP、人均GDP、城鄉(xiāng)居民人均收入、人均住房面積、社會(huì)消費(fèi)品零售總額、私家車擁有量等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)，除GDP、進(jìn)出口總額等數(shù)字蘇州大大超過(guò)成都外，在許多有關(guān)居民生活水平的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，處于東部最發(fā)達(dá)地區(qū)的蘇州，還比不上地處西部?jī)?nèi)陸的成都。于是，他得出了“蘇州人不如成都人富�！钡慕Y(jié)論。
此言一出即在網(wǎng)絡(luò)上引起波瀾。但對(duì)于這座以一個(gè)地級(jí)市的身份，2005年GDP居全國(guó)各城市第四，工業(yè)總產(chǎn)值居第二，實(shí)際吸引外資規(guī)模居首的城市來(lái)說(shuō)，此類非議或許幾近侮辱。
而經(jīng)常語(yǔ)出驚人的黃奇帆在一次演講中給爭(zhēng)論火上澆油：“蘇州人均GDP超過(guò)5000美元，但城市居民人均收入才1萬(wàn)多元人民幣；而同等的人均GDP規(guī)模，上海人均收入2萬(wàn)多元人民幣；即使在人均GDP只有1000美元的重慶，城市人均收入也達(dá)到了8000元人民幣。這是典型的‘只長(zhǎng)骨頭不長(zhǎng)肉’�！�
黃奇帆的論據(jù)來(lái)自于蘇州人均收入水平與其龐大的GDP規(guī)模極不相稱。按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，如果剔除信貸消費(fèi)因素，人均GDP與人均可支配收入的關(guān)系，大致是后者應(yīng)為前者的75%。但實(shí)際上，蘇州2004年的數(shù)據(jù)中，后者僅為前者的25%。
顯然，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)帶來(lái)的實(shí)惠，老百姓未能同步享受。原因則被歸結(jié)為蘇州外資帶動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。
蘇州市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)官員杜文忠在其《“蘇州模式”：反思與肯定》一文中分析了原因：近年來(lái)，蘇州成了全國(guó)引進(jìn)外資的典型，但許多工廠其實(shí)只是跨國(guó)企業(yè)的加工車間，出口的都是一些技術(shù)含量不高的低端產(chǎn)品。即使一些IT產(chǎn)業(yè)，實(shí)際上也與研發(fā)、設(shè)計(jì)無(wú)緣，裝配工人多從事的是簡(jiǎn)單重復(fù)的裝配工作。這種廉價(jià)的“打工經(jīng)濟(jì)”自然“給百姓帶來(lái)的福利增長(zhǎng)不及經(jīng)濟(jì)本身增長(zhǎng)的幅度�！�
但蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授方世南認(rèn)為，“蘇州的問題不能歸結(jié)到蘇州，蘇州的問題全國(guó)都有�！�
非議中的蘇州之變
20世紀(jì)90年代中期，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)遭遇困境后，蘇州利用毗鄰上海的優(yōu)勢(shì)，迅速轉(zhuǎn)向引進(jìn)外資和產(chǎn)權(quán)改革的道路，由此步入了外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段。
然而，蘇州的地方官員們并不欣賞所謂“蘇州模式”的提法�！耙磺心Ｊ蕉疾贿^(guò)是發(fā)展途中的一個(gè)路標(biāo)。因此講蘇州之路更合適�！碧K州大學(xué)蘇南研究院院長(zhǎng)任平說(shuō)。
3月份，由任平擔(dān)任副主編的《蘇州之路》一書出版，主編即是蘇州市委書記王榮。它無(wú)疑是蘇州官方對(duì)歷史的一種“蓋棺”論定。
不過(guò)，蘇州市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陸咸對(duì)這種總結(jié)評(píng)價(jià)并不高。對(duì)于所謂“蘇州無(wú)模式”的說(shuō)法，陸咸尤其感到不解，“怎么會(huì)沒有模式呢？”
作為土生土長(zhǎng)的蘇州人，76歲的陸曾見證了蘇州模式的產(chǎn)生。1983年后，陸咸曾奉調(diào)組建蘇州市政府經(jīng)濟(jì)研究中心，并于1991年離休以后加入蘇州市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)。
昔日蘇州鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的輝煌至今仍令陸咸心醉�！澳菚r(shí)候沒有垮掉的農(nóng)村非常富裕�！彼貞浾f(shuō)。
“后來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也犯了以GDP稱英雄的毛病。”言及此后的變化，陸咸顯得有些痛心�！霸俸髞�(lái)搞改制，把集體所有改給管理層，就像現(xiàn)在的MBO(管理層收購(gòu))一樣�！�
陸咸至今記得，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制以后，城鄉(xiāng)差別拉大了，對(duì)社會(huì)事業(yè)和農(nóng)民生活產(chǎn)生了很大的影響。
“蘇南模式必須改制，但是那樣改是錯(cuò)誤的�！鳖^發(fā)花白的陸咸搖搖頭。
在蘇州模式產(chǎn)生、演變的過(guò)程中，陸咸更多的是扮演了一個(gè)“研究者”的角色。而蘇州市委農(nóng)村工作辦公室的盧立則更多地從“實(shí)踐者”的角度分析問題。
在他看來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)恰恰為隨后外向型經(jīng)濟(jì)的起飛奠定了基礎(chǔ)，也繼而在外企的帶動(dòng)下，有了今日蘇州民營(yíng)企業(yè)的初具規(guī)模�！斑@正是蘇州的優(yōu)勢(shì)所在。即使外地學(xué)蘇州的招商引資也學(xué)不來(lái)。”盧立說(shuō)。
但單強(qiáng)認(rèn)為，外界對(duì)蘇州模式早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)階段一直持比較正面的評(píng)價(jià)，而外向型經(jīng)濟(jì)模式則從一開始就備受爭(zhēng)議。
2003年，以外向型經(jīng)濟(jì)為基本特征的蘇州模式再度嬗變。在這一年召開的蘇州市委九屆四次全會(huì)上，蘇州確定了“三足鼎立”的方針：外向型經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。
任平表示，上述變化一方面是出于經(jīng)濟(jì)安全的考慮，防范外資帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面則是為了保持持續(xù)的增長(zhǎng)。
外向型經(jīng)濟(jì)無(wú)可爭(zhēng)辯地仍是蘇州的“第一性經(jīng)濟(jì)”。令人注意的則是另外兩個(gè)變化。
2004年蘇州市委、市政府的一號(hào)文件提出了“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)騰飛計(jì)劃”。隨后一年的一號(hào)文件則是《關(guān)于促進(jìn)服務(wù)業(yè)跨越發(fā)展的決定》，提出5年內(nèi)使全市服務(wù)業(yè)增加值翻兩番。
“規(guī)模經(jīng)濟(jì)的核心是自主創(chuàng)新。”任平認(rèn)為，繼鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、開放型經(jīng)濟(jì)之后，蘇州目前正處于從第二波模式向第三波模式的轉(zhuǎn)化，即創(chuàng)新增長(zhǎng)的第三階段，其核心特征就是“從蘇州制造變?yōu)樘K州創(chuàng)造�！�
“按照這個(gè)邏輯發(fā)展是比較圓滿的�！碧K州科技學(xué)院教授王旭章說(shuō)，“不過(guò)，實(shí)際情況并不令人滿意�！�
他認(rèn)為，通過(guò)外資引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新存在著制度性缺陷。目前蘇州引進(jìn)外資仍是通過(guò)“開發(fā)區(qū)”形式的政府為主導(dǎo)，而政府的目標(biāo)與企業(yè)的目標(biāo)并不一致，政府首先考慮的是地區(qū)GDP總量增長(zhǎng)和財(cái)稅收入，雖然客觀上也包含著吸收引進(jìn)再創(chuàng)新，但由于它不是市場(chǎng)主體，創(chuàng)新難以落到實(shí)處。王旭章拋出了問題：“誰(shuí)來(lái)自主創(chuàng)新？”
當(dāng)富民成為運(yùn)動(dòng)
一個(gè)巧合是，蘇州模式發(fā)生變化的2003年恰恰也是外界對(duì)蘇州的質(zhì)疑甚囂塵上的年份，政府對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的力推顯然是意有所指。
對(duì)蘇州而言，2003年最重大的政治事件莫過(guò)于被中央和江蘇省確定為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)率先”的先行軍，并排出了明確的時(shí)間表：在2005年率先建成高水平小康社會(huì)，2010年率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。
“小康不小康，關(guān)鍵在富民�！碧K州市委政研室主任陳楚九說(shuō)，“小康不是政府的自?shī)首詷�，而是要看老百姓的感受度�！?/p>
有一個(gè)細(xì)節(jié)不應(yīng)該被忽略。在2004年之前，蘇州經(jīng)常提及的口號(hào)是“富民強(qiáng)市”；2004年以來(lái)，“富民強(qiáng)市”被改成了“富民優(yōu)先”。
城鄉(xiāng)兩個(gè)人均純收入是最能直接衡量富民水平的指標(biāo)。而有數(shù)據(jù)表明，在1999年到2003年間，雖然蘇州人均GDP增幅近20%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)31個(gè)大中城市10%的平均水平。但是蘇州兩項(xiàng)居民收入同人均GDP的增幅之差卻都是31個(gè)城市中最高的。1999年，蘇州城市居民的人均可支配收入排在第10位，2003年則后退了一位。農(nóng)民純收入5.92%的年增幅也低于31個(gè)城市6.32%的年均增幅。
一些變化在近年開始發(fā)生。根據(jù)陳楚九提供的數(shù)字，近三年來(lái)，蘇州城市居民純收入的平均增幅為15 %，農(nóng)村的純收入增幅也達(dá)到了10%。
客觀地說(shuō)，蘇州人也不可謂不富。蘇州市統(tǒng)計(jì)局綜合處處長(zhǎng)盧寧提供的數(shù)字則顯示，2005年，城市居民人均可支配收入在江蘇排名第一，農(nóng)民人均純收入位列全國(guó)第一。
但在現(xiàn)階段的蘇州，由于打工者居多，工資性收入仍是大部分農(nóng)民的主要收入來(lái)源，增長(zhǎng)潛力有限，而投資性收入的增長(zhǎng)才是提高農(nóng)民收入的根本措施，這也是政府力推的。據(jù)盧立介紹，目前通過(guò)社區(qū)股份制、土地股份制、物業(yè)合作社等形式擁有股份的農(nóng)戶已達(dá)23.6萬(wàn)戶，約占總數(shù)的21.57%，來(lái)源于各種合作組織的收入10.6億元。
同理，蘇州城市居民仍是以工資性收入為主，且總體上滯后于GDP和財(cái)政收入的增長(zhǎng)。但官員們寄望，今后隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，城鄉(xiāng)人民收入應(yīng)由以工資性收入為主向工資性收入與投資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入并重轉(zhuǎn)變。
“擴(kuò)大就業(yè)是基本渠道，創(chuàng)業(yè)是根本，社會(huì)保障是底線。”陳楚九如此概括目前實(shí)施的富民運(yùn)動(dòng)。
除此之外，政府對(duì)公共設(shè)施和公共產(chǎn)品的投入也能提升當(dāng)?shù)乩习傩盏母＠�。盧寧認(rèn)為，這些投入雖然表面上沒有增加收入，但增加了老百姓的幸福感，比如城市基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)等。
“最重要的是政府�！眴螐�(qiáng)說(shuō)，“政府的投入是不是符合老百姓的利益，這是政府需要考慮的問題�！� 毫無(wú)疑問，讓老百姓分享到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收益，是政府無(wú)法回避也不應(yīng)回避的責(zé)任。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；白紅義）
