中新社北京二月二十日電 題：陳凱歌與“一個(gè)饅頭”之爭(zhēng)將如何收?qǐng)?/p>
中新社記者 馬海燕
陳凱歌沒有想到，被他當(dāng)作“第三個(gè)兒子”的《無極》會(huì)被調(diào)侃成《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，這就好比衍生出一個(gè)似像非像的“私生子”，并且風(fēng)頭大有蓋過親生兒子的跡象。于是，陳凱歌怒了，決定用法律武器捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)，沒想到卻引來同行和各界更為嚴(yán)厲的嘲諷與斥責(zé)，因?yàn)槿藗兊钠毡樾睦硎恰巴槿跽摺薄?div class="sufeovy" id="adhzh" name="hzh">
盡管胡戈表示他的原意是想做“交流學(xué)習(xí)”之用，而且他并不是調(diào)侃大片、改編大片的始作俑者，但現(xiàn)在真正的問題不是用作交流學(xué)習(xí)還是用作商業(yè)，而是這個(gè)“私生子”在社會(huì)上“招搖撞騙”已經(jīng)嚴(yán)重威脅了父親的地位和尊嚴(yán)。為了維護(hù)自己的尊嚴(yán)，陳凱歌要與胡戈對(duì)簿公堂。
然而，法律只是道德的底線，當(dāng)?shù)赖聼o法約束人們的行為時(shí)才有法律的至高無上。陳凱歌一旦起訴，卻很有可能贏了官司，輸了人心。搜狐網(wǎng)的調(diào)查顯示：認(rèn)為“陳凱歌有仗勢(shì)欺人之嫌”者占到了百分之五十五點(diǎn)九三，認(rèn)為“陳凱歌毫無幽默感”的占到百分之三十三點(diǎn)八三，而支持者只有百分之五點(diǎn)零一。
一旦訴諸法律，根據(jù)《著作權(quán)法》，胡戈雖有侵權(quán)行為卻沒有為自己贏利，最終很有可能只有一個(gè)象征性賠償；而陳凱歌的“以大欺小”、“小題大做”卻很有可能對(duì)他“文化導(dǎo)演”的形象產(chǎn)生根本性動(dòng)搖。
其實(shí)，如果陳凱歌開始抱著一種大度的心態(tài)，稱贊胡戈的創(chuàng)作才能，沒準(zhǔn)這事就“大事化小，小事化了”了，好事的媒體也就沒有那么多炒作；如果陳凱歌把劇本改得更完善一些，也就不會(huì)給胡戈調(diào)侃改編的靈感，《無極》也許就成為沒有缺憾的經(jīng)典了。
事實(shí)上，《無極》與《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》根本不存在孰優(yōu)孰劣，孰大孰小，只是不同作品的表現(xiàn)形式，不同媒介的演繹方式。如果學(xué)生做個(gè)PPT，做個(gè)FLASH，做個(gè)小動(dòng)畫剪輯，也要向大導(dǎo)演、大作家支付創(chuàng)作費(fèi)用，校園里就沒有那么多創(chuàng)新之作了。因?yàn)橛辛岁悇P歌、有了胡戈，我們的電影和電腦放映才能如此精彩。
心存善良的人多希望陳凱歌與胡戈不要真的因?yàn)椤耙粋�(gè)饅頭”而在法庭上“兵戈相見”。胡戈向前輩道個(gè)歉，陳凱歌“大人不記小人過”，沒準(zhǔn)兩人聯(lián)起手來能創(chuàng)作更美的電影。當(dāng)然這只是樂觀的美好想象，也許此事會(huì)給“網(wǎng)絡(luò)天才”們一個(gè)警示：下次調(diào)侃大片要有更精確地分寸把握才行。(完)
