七、關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)
許多群眾認為，草案關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定重點突出，與群眾生活關(guān)系密切，有利于保護業(yè)主合法權(quán)益。也有不少群眾認為，草案關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定還不夠具體。
有的認為，草案關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定中，采用了“業(yè)主”、“業(yè)主委員會”等概念，但對于一些過去常用的法律用語如“業(yè)主大會”、“業(yè)主公約”等，草案沒有采用，而是使用了老百姓比較陌生的“業(yè)主會議”、“管理規(guī)約”等用語，為了便于老百姓對物權(quán)法的理解，建議使用已經(jīng)慣用的物業(yè)管理法律用語。
有的認為，草案第七十六條力圖解決車庫的權(quán)屬爭議，提出了新的判斷標準，即以“約定”為解決方式。但是，目前開發(fā)建設(shè)單位處于強勢地位，簽訂房地產(chǎn)買賣合同時業(yè)主處于劣勢，房地產(chǎn)開發(fā)單位很可能在房地產(chǎn)買賣合同中強制要求約定車庫歸屬賣方，不利于對業(yè)主利益的保護和目前車庫糾紛的解決。從國外的制度看，沒有一個國家對于車庫的權(quán)屬純粹以約定的方式處理，而多數(shù)是以“法定”加“約定”的方式來解決，建議對業(yè)主應(yīng)享有的公共停車空間以法律強制規(guī)定一定比例的方式予以保證。
有的認為，停車位屬于稀缺資源，一旦權(quán)屬歸開發(fā)商所有，開發(fā)商就可以隨意處置停車位，隨意提高停車費用，對業(yè)主是不公平的。建議草案明確規(guī)定，住宅區(qū)域的停車位為住宅必須的配套建筑設(shè)施，政府應(yīng)該在建筑規(guī)劃時就要求開發(fā)商必須建設(shè)多少停車位。
有的認為，政府有義務(wù)、有責(zé)任負責(zé)組織或者委托居委會負責(zé)組織首期業(yè)主大會的召開，選舉業(yè)主委員會，建議草案第七十七條修改為：鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者街道辦事處及社區(qū)居委會應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主會議或者選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助。
有的認為，按面積征收物業(yè)管理費對面積較大的住房的業(yè)主顯然不公平，建議草案第七十八條增加一款：物業(yè)管理費必須按每套房或每戶人家計征，不能按面積計征；如果按面積征收物業(yè)管理費必須有百分之六十以上的業(yè)主同意。
有的認為，草案第七十八條第二款和第七十九條中規(guī)定的“建筑物總面積”概念不清，是指包括物業(yè)管理用房、會所、車庫在內(nèi)的所有建筑物及其附屬物的建筑面積，還是僅指住宅、商業(yè)用房等建筑物的建筑面積。建議對“建筑物總面積”作出更加明晰的規(guī)定。
有的建議，將草案第八十條修改為：將住宅改變?yōu)樯虡I(yè)用房，可能對其他住宅產(chǎn)生光、電、磁、氣味、噪聲、環(huán)保等污染的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的全體業(yè)主同意。
有的建議，草案第八十條增加一款：利用建筑物及其附屬設(shè)施、業(yè)主的共用設(shè)施、共有設(shè)施從事廣告等經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)取得全體業(yè)主的同意，但法律另有規(guī)定或者合同另有約定的除外。
有的認為，應(yīng)當(dāng)加強對使用維修基金的管理規(guī)定，如必須通過全體業(yè)主同意，不能用于風(fēng)險性投資。
有的認為，應(yīng)當(dāng)賦予業(yè)主委員會而不是業(yè)主會議以當(dāng)事人能力，建議將草案第八十七條修改為：可以以業(yè)主委員會的名義提起訴訟，申請仲裁。
有的建議，草案第八十七條增加一款：業(yè)主會議或者業(yè)主委員會的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，業(yè)主有權(quán)依法請求人民法院予以撤銷。
有的認為，人民防空法雖然規(guī)定要修建防空地下室，但是沒有規(guī)定建成后的所有權(quán)歸屬，其所有權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)，影響了防空地下室的開發(fā)利用及其轉(zhuǎn)讓、出售，引發(fā)了很多訴訟糾紛，建議草案第六章對防空地下室的所有權(quán)歸屬作出明確的規(guī)定。
有的認為，人防部門不能成為人防建筑物的所有者，人防部門并沒有在建設(shè)項目中投入一分錢，如果成為人防建筑物的所有者無疑是“合法”掠奪。
有的認為，物業(yè)管理公司為商業(yè)服務(wù)公司，用“管理”二字容易產(chǎn)生誤解，不少物業(yè)公司以“管理者”自居，侵犯業(yè)主權(quán)益，建議將“物業(yè)管理機構(gòu)”修改為“物業(yè)服務(wù)機構(gòu)”。
八、關(guān)于相鄰關(guān)系
許多群眾認為，草案關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定有利于解決常見的涉及相鄰關(guān)系的民事糾紛；也有不少群眾認為，草案關(guān)于相鄰關(guān)系的很多規(guī)定過于原則，難以解決實踐中有關(guān)民事糾紛。
有的建議，草案第八十九條增加規(guī)定：處理相鄰關(guān)系可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。
有的建議，草案第九十條增加規(guī)定：對自然流水的利用，沒有約定的，按照面積、人口權(quán)利均等原則合理分配。對自然流水的排放，按照規(guī)劃排放或者尊重自然流向。
有的建議，草案第九十六條增加“建造或修繕建筑物”，以便與草案第九十條、第九十一條、第九十二條的規(guī)定相對應(yīng)。
有的建議，草案第七章增加對逾界植物根枝處理、逾界建筑物處理、限制相鄰人瞭望權(quán)的規(guī)定。
有的建議，增加對一些發(fā)出噪聲、排放油煙沒有超過環(huán)保標準的“合理擾民”的行為作出限制性規(guī)定。
九、關(guān)于所有權(quán)取得的特別規(guī)定
有的認為，善意取得制度是為了彌補合同的缺陷而又維護社會效率、保證交易活動的效益而產(chǎn)生的一種物權(quán)取得方式，如果合同有效根本就不需要適用善意取得制度來保護善意第三人的權(quán)利。建議將草案第一百一十一條第一款第四項“轉(zhuǎn)讓合同有效”刪除或者修改為“轉(zhuǎn)讓合同在形式上無瑕疵”。
有的認為，草案第一百一十一條將不動產(chǎn)納入善意取得的范圍，過分保護了交易安全，建議不動產(chǎn)不適用善意取得制度。
有的認為，草案第一百一十二條的規(guī)定不利于交易安全，不利于物權(quán)穩(wěn)定，更不利于善意第三人利益的保護，建議修改為：受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該動產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人不能請求返還原物。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
有的認為，應(yīng)當(dāng)明確草案第一百一十四條中規(guī)定的“有關(guān)部門”，否則在實踐中將使拾得人無所適從，有的部門也可能會借法律沒有明確規(guī)定而相互推諉。建議將“有關(guān)部門”明確為“拾得遺失物所在地或拾得人所在地公安派出所”。
有的認為，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“拾得人的報酬請求權(quán)”。按照草案規(guī)定，拾得者幾乎沒有權(quán)利，只有義務(wù)。
許多群眾認為，如果將拾得人的報酬請求權(quán)上升為一種法定權(quán)利，無疑違背了拾金不昧、助人為樂的傳統(tǒng)美德。法律更應(yīng)提倡拾金不昧。
有的認為，是否應(yīng)當(dāng)給予拾得人報酬，應(yīng)區(qū)分拾得人主動返還和被動返還兩種情況。建議將草案第一百一十七條修改為：所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向主動返還或者上交遺失物的拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費等必要費用。所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時應(yīng)當(dāng)按照承諾向拾得人支付報酬。拾得人不主動返還或者上交遺失物而且侵占遺失物的，無權(quán)請求遺失物的保管費等必要費用和報酬。
有的認為，為保護權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時支付遺失物的保管費等必要費用的比例，防止出現(xiàn)支付的費用遠遠大于遺失物價值的情況。
有的認為，草案關(guān)于“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起半年內(nèi)無人認領(lǐng)歸國家所有”的規(guī)定不妥。有的建議，可以歸拾得人。
十、關(guān)于用益物權(quán)的一般規(guī)定
許多群眾贊同草案關(guān)于用益物權(quán)的規(guī)定，認為統(tǒng)一規(guī)定各種用益物權(quán)可以讓公民清楚地了解自己擁有的用益物權(quán)的范圍，穩(wěn)定社會秩序。
有的認為，草案第一百二十六條關(guān)于國家自然資源有償使用制度的內(nèi)容，不應(yīng)規(guī)定在民事法律中，建議刪除。
有的建議，將草案第一百二十八條中“國家規(guī)定的補償標準”修改為：“法律、行政法規(guī)或者省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會制定的地方性法規(guī)規(guī)定的標準”。沒有規(guī)定補償標準的，應(yīng)當(dāng)按市場價格或者參照實際評估價值給予合理補償。
有的認為，建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)均屬于地上權(quán)，可以將二者合并于地上權(quán)一章中，分兩節(jié)分別予以規(guī)定。
有的提出，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“集體土地使用權(quán)”一章，集體土地使用權(quán)可分為集體土地建設(shè)用地使用權(quán)和農(nóng)用土地使用權(quán)兩大類。
有的認為，海域使用權(quán)派生于國家海域所有權(quán)，是與土地使用權(quán)并列的典型用益物權(quán)，有別于礦權(quán)、水權(quán)等特許物權(quán)。為了保證用益物權(quán)制度的完整性，應(yīng)該明確把海域使用權(quán)列入用益物權(quán)范疇，建議增加規(guī)定：“海域適用于不動產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定。”同時增加海域使用權(quán)可以抵押的規(guī)定。
有的提出，為了與合同法、海商法和破產(chǎn)法中有關(guān)建設(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和工資優(yōu)先權(quán)的立法現(xiàn)狀相適應(yīng)，應(yīng)在用益物權(quán)編中規(guī)定優(yōu)先權(quán)一章。
有的認為，應(yīng)對墳地、墓穴的土地使用做出明確界定。
十一、關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)
許多群眾認為，物權(quán)法草案對土地承包經(jīng)營權(quán)進行規(guī)定，以法律的形式確認土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，有利于保護農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，維護廣大農(nóng)民安身立命的根本。
有的認為，草案第一百二十九條關(guān)于承包范圍列舉的不全面，如農(nóng)村的池塘等也是可以承包的，建議一是采用概括性的概念，即“土地”；二是采用全面列舉的方式；三是采用列舉加概括的方式，如“耕地、林地等土地”。
有的認為，根據(jù)不動產(chǎn)登記的公示公信原則，土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)采登記生效主義，規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時取得，不利于土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)安全。有的提出，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時取得的規(guī)定，應(yīng)考慮很多地區(qū)的農(nóng)民沒有簽定土地承包經(jīng)營合同的實際情況，進行合理的變通。
有的建議，將草案第一百三十條第二款的“土地承包經(jīng)營權(quán)、林權(quán)證或者草原使用證”修改為“土地承包經(jīng)營權(quán)證”，因為土地承包經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)和草原使用權(quán)均是以不動產(chǎn)為標的用益物權(quán)，應(yīng)實行統(tǒng)一的發(fā)證制度。
有的提出，養(yǎng)殖業(yè)已成為農(nóng)業(yè)的重要組成部分,很多養(yǎng)殖場都是在農(nóng)民自己承包的耕地或經(jīng)合理流轉(zhuǎn)而取得的耕地上建設(shè)的，因此應(yīng)該在草案第一百三十一條中規(guī)定，符合縣級以上畜牧部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的統(tǒng)一規(guī)劃，可以在承包地上建設(shè)養(yǎng)殖用的圈舍等非永久性建筑。
有的認為，草案第一百三十二條中土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依法自主決定土地承包以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的規(guī)定，其中的“自主”與草案第一百三十條中“將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包人同意”的規(guī)定相矛盾。因此應(yīng)當(dāng)將“自主”二字去掉。有的建議，流轉(zhuǎn)方式中增加“入股從事合作生產(chǎn)”，以與土地承包法中的規(guī)定相對應(yīng)。
有的認為，轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包人同意的規(guī)定不合理，作為物權(quán)性的權(quán)利，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓權(quán)利無須經(jīng)發(fā)包人的同意，應(yīng)擺脫將土地承包經(jīng)營權(quán)視為債權(quán)的傳統(tǒng)思維。還有的認為，對于土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，本集體經(jīng)濟組織的成員有優(yōu)先權(quán)。
有的提出，草案第一百三十五條第一款應(yīng)當(dāng)增加“非經(jīng)法定事由和法定程序”發(fā)包人不得收回的規(guī)定。有的認為，現(xiàn)在大多數(shù)小城鎮(zhèn)都已逐步建立起了社會保障機制，與設(shè)區(qū)的市并無根本性區(qū)別，因此應(yīng)統(tǒng)一作出規(guī)定：承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人全家遷入城市或小城鎮(zhèn)落戶，被納入城鎮(zhèn)居民社會保障體系的，應(yīng)當(dāng)將耕地和草地交回發(fā)包人。有的提出，草案第一百三十五條第三款的規(guī)定的情形，應(yīng)該明確是全體家庭成員均享有城市居民社會保障待遇，還是只要主要勞動成員享有城市居民社會保障待遇就應(yīng)當(dāng)交回承包地，以免在法律適用中產(chǎn)生爭議。
有的建議，應(yīng)將草案第一百三十六條第二款中“本集體的村民會議”修改為“集體成員會議”；將“村民代表”修改為“集體成員代表”。
有的認為，征收農(nóng)村土地，應(yīng)當(dāng)召開有土地承包經(jīng)營權(quán)人參加的聽證會，而不是僅僅告之其征地的補償標準、安置辦法。有的建議將“土地補償費等費用的使用、分配辦法，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)村民會議討論決定”一句刪除，因為土地補償費的使用、管理權(quán)限草案第六十一條已有規(guī)定，在草案第一百三十七條重復(fù)規(guī)定容易混淆土地補償費與給土地承包經(jīng)營權(quán)人的補償費之間的區(qū)別。有的提出，為了防止村民會議中的多數(shù)群體剝奪外來戶、出嫁婦女等弱勢群體合法補償權(quán)利的現(xiàn)象，應(yīng)增加“村民會議討論決定時，不得剝奪土地經(jīng)營權(quán)人的合法補償和分配權(quán)利”的規(guī)定。有的建議，征收承包土地的應(yīng)當(dāng)報上一級行政機關(guān)備案。對于補償標準意見不一致的，可以向人民法院提起訴訟；土地補償費等費用的使用、分配辦法，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)當(dāng)經(jīng)本集體村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意。
有的認為，草案第一百三十八條的規(guī)定不利于對“四荒”地等以其他方式承包的農(nóng)村土地進行保護，建議刪除。有的提出，將承包“四荒”地適用法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定改為適用法律和行政法規(guī)。
十二、關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)
許多群眾認為，物權(quán)法草案對建設(shè)用地使用權(quán)進行專章規(guī)定，有利于權(quán)利人按照物權(quán)法的規(guī)定行使權(quán)利，使自己所享有的建設(shè)用地使用權(quán)能夠得到保障，能夠更好地利用土地為社會創(chuàng)造價值。草案有關(guān)建設(shè)用地使用權(quán)的規(guī)定比較詳細，內(nèi)容也是可行的。
有的建議，將建設(shè)用地使用權(quán)部分分為三節(jié)，分別規(guī)定國有建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)。
有的認為，建設(shè)用地使用權(quán)的涵蓋范圍過窄，現(xiàn)在的國有土地使用權(quán)，其涵蓋面遠大于“建設(shè)用地使用權(quán)”。國有土地使用權(quán)的用途很多，統(tǒng)稱為建設(shè)用地是不恰當(dāng)?shù)模野呀ê玫挠谰眯越ㄖ锏挠玫胤Q為建設(shè)用地也不合適。
有的提出，在實踐中，國有農(nóng)墾、森工系統(tǒng)的國有農(nóng)用地面積在有些地區(qū)占有相當(dāng)大的比重，其中包括生產(chǎn)單位向職工或農(nóng)民個人發(fā)包的承包地，確定給職工的宅基地，確定給下屬單位的建設(shè)用地等，本法應(yīng)該對此類國有農(nóng)用地使用權(quán)進行規(guī)范。
有的提出，草案第一百四十條中建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)自主利用該土地建造并經(jīng)營建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的規(guī)定，容易讓人理解為建設(shè)用地使用權(quán)人不受任何約束，建議將“有權(quán)自主利用”修改為“有權(quán)依法利用”。
有的認為，草案第一百四十一條“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立”中的“地下”容易產(chǎn)生歧義，因為地下礦藏、地下水統(tǒng)屬地下，“地下”應(yīng)改為地面淺表層。
有的提出，商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營用地，必須以拍賣或者掛牌方式出讓。其他有兩個以上用地意向者的，也應(yīng)采用拍賣或者掛牌方式出讓。
有的提出，草案第一百四十二條、第一百四十三條關(guān)于限制規(guī)劃用地和農(nóng)用地轉(zhuǎn)用的規(guī)定的內(nèi)容屬土地行政管理的內(nèi)容，應(yīng)由土地管理法規(guī)調(diào)整。
有的認為，應(yīng)增加土地使用權(quán)期間屆滿后，對地上建筑物、附著物的補償規(guī)定。
有的認為，草案第一百五十五條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿應(yīng)當(dāng)在期間屆滿前一年續(xù)期的規(guī)定不夠準確，應(yīng)明確是一年以內(nèi)，還是一年以上、以外。
有的提出，建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿前一年內(nèi)，負責(zé)土地出讓的縣級以上人民政府土地行政主管部門應(yīng)當(dāng)采用公告等形式通知原受讓人在期限屆滿前續(xù)期，每次續(xù)期期限為5年以上原出讓期限以下，續(xù)期出讓金應(yīng)按比同等地塊新出讓價低的原則，通過召開聽證會等形式合理確定。確因公共利益要收回到期地塊的應(yīng)根據(jù)原出讓期限與建筑物正常壽命之差給予適當(dāng)補償。
有的提出，土地使用權(quán)期限屆滿后，應(yīng)自動延長到土地上的建筑物消失或消亡為止。
有的提出，一般住房土地使用期限是70年，也有使用年限是50年或更短時間的情況，對此應(yīng)統(tǒng)一延長為70年，使用期屆滿后可采取交納年費的方式進行續(xù)期。
有的提出，建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)由現(xiàn)在的70年延長至100年，從而有利于國家和社會的長久穩(wěn)定。有的提出，應(yīng)延長至150年。
有的提出，續(xù)期年限應(yīng)與上次出讓合同年限相同,續(xù)期次數(shù)不限。
十三、關(guān)于宅基地使用權(quán)
有的認為，草案關(guān)于宅基地轉(zhuǎn)讓的規(guī)定非常好，有經(jīng)濟能力并希望到農(nóng)村購買宅基地的城鎮(zhèn)居民越來越多,在腐敗問題不能有效遏制的情況下，如果允許城鎮(zhèn)居民購置宅基地，肯定會有一批人借此斂財，受害的則是農(nóng)村集體和農(nóng)民。
有的認為，關(guān)于宅基地轉(zhuǎn)讓的規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，合作化以前的農(nóng)戶祖業(yè)和合作化以后由集體劃撥者應(yīng)該有所區(qū)別，因為二者的取得途徑是不同的。
有的認為，只允許農(nóng)民在本集體范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓宅基地的做法是不合理的，有些大的行政村，有幾十個農(nóng)民集體，各集體成員的宅基地互相交叉，禁止各集體之間農(nóng)民的房屋買賣不現(xiàn)實，也對農(nóng)民不利。有的認為，符合宅基地使用權(quán)分配條件的農(nóng)戶通過申請的方式遠比通過轉(zhuǎn)讓來得方便，即使有人購買在本集體內(nèi)轉(zhuǎn)讓宅基地的，也不能實現(xiàn)土地房產(chǎn)的實際價值。
有的提出，應(yīng)禁止城鎮(zhèn)居民直接在農(nóng)村購置宅基地，但允許城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村通過轉(zhuǎn)讓方式獲得的房屋居住權(quán)。城鎮(zhèn)居民或其他農(nóng)戶在農(nóng)村購置住房，必須經(jīng)集體同意，并且同時辦理集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋氐氖掷m(xù)。每戶城鎮(zhèn)居民或其他非本集體農(nóng)戶在同一縣域內(nèi)農(nóng)村購買的住房不得超過一處。
有的建議將“宅基地”這一名稱改為“農(nóng)村建設(shè)用地”或“集體所有土地建設(shè)用地”。
有的提出，草案第一百五十八條規(guī)定“宅基地使用權(quán)人有權(quán)自主利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施”的表述不當(dāng)，農(nóng)村建房也要遵守規(guī)劃并考慮對相鄰住宅或公共不動產(chǎn)的影響，因此“自主”應(yīng)改為“依法”。
有的提出，草案應(yīng)規(guī)定農(nóng)村宅基地使用權(quán)人對宅基地的收益權(quán)，適應(yīng)農(nóng)村開展旅游等經(jīng)濟活動的要求。
有的提出，應(yīng)增加宅基地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向登記機構(gòu)申請宅基地使用權(quán)登記的規(guī)定，以便加強對農(nóng)村宅基地使用權(quán)的保護并有利于農(nóng)村社會穩(wěn)定。
有的認為，草案第一百六十一條關(guān)于“農(nóng)民一戶只能擁有一處宅基地”的規(guī)定過死，不利于農(nóng)村發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)、家庭工業(yè)和家庭養(yǎng)殖業(yè)。還有的認為，經(jīng)土地所有權(quán)人三分之二以上的成員同意，并按規(guī)定向村集體足額交納土地出讓金，且報有關(guān)行政部門批準后，農(nóng)戶可擴大宅基地面積，或擁有第二處宅基地以及建造居住之外的工業(yè)、商業(yè)等用途的房屋。
上一頁
下一頁
