國家奧林匹克體育中心訴遼寧足球俱樂部拖欠巨額場租費(fèi)一案，今天在北京市朝陽區(qū)人民法院大屯法庭開庭。原被告圍繞遼足提前中止合同并撤離奧體中心是否屬于遭遇不可抗力展開了激烈辯論。
遼足曾于2003年將北京作為甲A聯(lián)賽的主場，于2002年2月21日與奧體中心簽訂了一份《體育場租用合同書》，但在合同履行到2003年5月，遼足欠交租金后，提前撤離場地。在多次協(xié)商未果后，奧體中心提出訴訟，請求法院判令遼足支付場租和違約損失共計(jì)人民幣257萬元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
在法庭上，遼寧俱樂部的訴訟代理律師張民將拖欠場租、合同違約的原因都推到了政府身上。他在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我想提請?jiān)婧椭鲗彿ü偬貏e注意的是，遼足將主場遷回遼寧，是遼寧省政府、省體育局和省足協(xié)的要求，俱樂部只能服從。從合同的執(zhí)行上看，這顯然是遭遇到不可抗的外力�！睆埫癞�(dāng)庭出示了3份文件，以證明當(dāng)時(shí)遼寧省政府、省足協(xié)和省體育局均要求俱樂部必須將球隊(duì)主場無條件遷回遼寧省內(nèi)。張民說，作為一支在遼寧省注冊的足球俱樂部，遼足必須服從省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提出的要求。合同因?yàn)檎男姓深A(yù)和指令性調(diào)整，客觀上已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，因此這屬于不可預(yù)見、不可克服且不可避免的不可抗力，球隊(duì)本身無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)，或者說，至少應(yīng)該是減輕責(zé)任。
根據(jù)中國法律，如果確認(rèn)因不可抗力致使合同無法履行，合同義務(wù)方可以免責(zé)。
據(jù)了解，根據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)媒體對此事的報(bào)道，當(dāng)年遼寧部分球迷熱烈倡議遼足回歸，遼寧省有關(guān)方面也確實(shí)過問過此事，并要求遼足回歸，張民所言“不虛”。
但代表北京奧體中心出庭的的兩位律師并不認(rèn)同張民的說法。其中之一的高律師提出：“作為合同一方的主體是遼寧足球俱樂部股份有限責(zé)任公司，根據(jù)我國有關(guān)法律，作為市場主體，有限責(zé)任公司沒有任何主管單位，所以，以政府行政干預(yù)作為不可抗力來推脫履行合同的義務(wù)，是完全站不住腳的。”
中國人民大學(xué)法學(xué)院楊曉青教授認(rèn)為：“據(jù)我理解，遼寧省政府方面的干預(yù)不能屬于不可抗力，因?yàn)檫|足和奧體中心的協(xié)議是跨省的民事合同，如果是國家體育主管部門下達(dá)相關(guān)行政命令，可能就屬于政策變動(dòng)，可以歸為不可抗力�！�
被告律師張民談到，關(guān)于遼足究竟是什么時(shí)間撤離奧體中心，當(dāng)時(shí)雙方關(guān)于這件事是如何互相交涉等問題，由于球隊(duì)變化很大，現(xiàn)在俱樂部里都沒有人能說清楚。
張民在庭審結(jié)束后，應(yīng)原告方的要求，對本案某些細(xì)節(jié)進(jìn)行了解釋，他說，盡管自己受命全權(quán)代理這一官司，但是他也不清楚，現(xiàn)在的遼足到底是趙本山還是張曙光對俱樂部事宜擁有最終處分權(quán)。但是他透露，他目前還沒拿到本案的代理律師費(fèi)。
(來源：中國青年報(bào) 作者：萬興亞)
