昨天，7月19日的一則關(guān)于“黃圣依放商家鴿子惹官司”的新聞?dòng)辛诵聞?dòng)向。周星馳經(jīng)紀(jì)公司委托記者向外發(fā)布公司對(duì)此事件的聲明，聲明指出，黃圣依只是該品牌的“宣傳大使”而非“代言人”，黃的公司方面將對(duì)不實(shí)指責(zé)保留追究的權(quán)利。
事件回放
7月19日，黃圣依缺席了其代言的某服裝品牌在北京舉行的發(fā)布會(huì)。據(jù)悉，當(dāng)天的場(chǎng)面讓主辦方非常尷尬，在所有記者和相關(guān)工作人員苦等兩個(gè)小時(shí)之后，黃圣依卻打來電話，表示自己身在江蘇拍戲，不能參加活動(dòng)。最后，新聞發(fā)布會(huì)成了該公司老總對(duì)黃圣依的聲討會(huì)，他當(dāng)即決定撤消黃圣依形象代言人的身份，并起訴黃圣依。
事后，“受委屈”的北京真美怡美服飾商貿(mào)有限公司董事長(zhǎng)吳斌在接受采訪時(shí)表示，去年年底，他們與黃圣依公司簽訂了代言合同，在最開始的接觸中，感覺黃圣依和其公司都十分友好，但在付完代言費(fèi)之后，黃圣依的態(tài)度180度大轉(zhuǎn)彎，從合同簽訂之日起，黃圣依從沒參加過他們的活動(dòng)。
該公司董事副總裁祝炳章出示了由黃圣依親筆手書的授權(quán)書，授權(quán)書明確寫著“本人黃圣依已簽約為北京真美怡美服飾商貿(mào)有限公司“真怡美”服裝品牌形象代言人。同意該公司用本人的肖像在各電視、雜志、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)上做廣告宣傳”。祝炳章對(duì)于黃圣依此次缺席十分憤怒，他表示，當(dāng)天的活動(dòng)是今年的冬裝發(fā)布會(huì)，是他們最重要的公司推廣活動(dòng)，黃圣依的公司也回函確認(rèn)了時(shí)間�！暗珱]想到她居然這樣，太沒職業(yè)道德了”。祝炳章同時(shí)還奉勸剛剛走上成名之路的黃圣依愛惜自己的羽毛。最后，吳斌宣布：準(zhǔn)備起訴黃圣依，申請(qǐng)終止合同，取消黃圣依代言人身份，并訴請(qǐng)法院判決由黃圣依及其公司賠償一切違約損失。
就所謂“代言人”一事發(fā)表的聲明
就近日有關(guān)北京真美怡美服飾公司對(duì)我公司旗下藝人黃圣依小姐的失實(shí)指責(zé)，我公司現(xiàn)特作出以下澄清———根據(jù)我公司、黃圣依小姐及該公司于2005年1月的協(xié)議，黃小姐的委任一直為該公司品牌的“宣傳大使”，而非為“代言人”。就先前他們于媒體發(fā)布及宣傳上以“代言人”一詞冠名，由于“代言人”一詞被廣泛認(rèn)同為獨(dú)家性的廣告委聘，故我公司已早于2005年3月至今不斷要求對(duì)方作出澄清和修改，對(duì)方一直采取回避態(tài)度，甚至變本加利，在最新一輯的電視廣告中，繼續(xù)將黃小姐稱為該品牌的“代言人”。
就所謂“授權(quán)書”一事發(fā)表的聲明
我公司在黃小姐被要求簽名前并未收到對(duì)方任何事先通知，由2005年3月起在我公司多番查詢之下，對(duì)方也未有透露任何有關(guān)該“授權(quán)書”的事宜。如任何一方對(duì)原先協(xié)議內(nèi)容提出修訂，均需要通過三方洽商、同意并認(rèn)可簽署才能生效。對(duì)方私下繞過我公司要求黃小姐簽署“授權(quán)書”一事，實(shí)有隱瞞之意并懷有目的，亦有欠光明磊落，其動(dòng)機(jī)及原因?qū)嵙钗夜炯包S小姐十分不安。
因此，在黃公司方面收到對(duì)方于2005年6月致函邀請(qǐng)黃小姐出席2005年7月中的秋冬時(shí)裝發(fā)布會(huì)時(shí)，仍秉承友好精神，希望可重拾雙方互信，所以于2005年6月17日響應(yīng)同意作出檔期洽商，但不可被曲解為答允出席，而該公司也早于2005年6月清楚表明，黃小姐在2005年7至9月期間工作很忙，尤其于7月份在江蘇常熟拍攝電視劇《金色年華》時(shí)，任何工作安排必須經(jīng)過事先充分洽商及協(xié)調(diào)。最重要的，是在對(duì)方于此幾個(gè)月來未能就早前的不正確冠名作正面響應(yīng)之下，公司實(shí)在有責(zé)任保護(hù)黃小姐的利益。再者，既然對(duì)方完全明白黃小姐無法出席發(fā)布會(huì)，為何對(duì)方仍對(duì)外發(fā)布黃小姐出席的消息？又為何讓傳媒朋友呆等呢？因此，該公司感到必須澄清，直至2005年7月17日，從未收到發(fā)布會(huì)的詳細(xì)內(nèi)容，對(duì)方亦未交代有關(guān)黃小姐的航班交通安排，試問黃小姐又怎能出席呢？對(duì)方在2005年7月19日的種種指責(zé)，全屬無中生有。
此外，在2005年7月1日至7月17日期間，黃公司方面表示也多次和對(duì)方溝通，明確要求對(duì)方就黃的委聘為非獨(dú)家性作出澄清，可惜對(duì)方一直未有作出任何響應(yīng)，此舉已違反雙方協(xié)議。(新聞晨報(bào)；朱美虹邱儷華)
