頻 道: 首 頁|新聞中心|國 際|財 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺 灣|華 人|留 學(xué) 生|科 教|時 尚|汽 車
房 產(chǎn)|圖 片|圖片庫|圖片網(wǎng)|華文教育|視 頻|商城|供稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|出 版|廣告服務(wù)|演出信息
■ 本頁位置:首頁新聞中心社會新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
妻雇人拍丈夫偷情索賠 法院稱證據(jù)不足未予采信

2005年07月22日 15:20

  妻子雇用私家偵探,發(fā)現(xiàn)丈夫與一已婚女子合居。丈夫提起離婚訴訟后,妻子反戈一擊,要求丈夫承擔(dān)婚姻不忠的過錯責(zé)任,賠償精神損失費,豈料法院沒能采信妻子的證據(jù),賠償請求未獲支持。

  丈夫不回家,妻子疑其有外遇

  37歲的王嵐在浙江工作,丈夫江揚則在南京上班,在多年聚少離多的夫妻生活中,二人為些雞毛蒜皮的事爭爭吵吵,但感情并未有太大的波瀾。3年前,二人在南京買下房子,期待著不遠的將來能過團聚生活。

  然而2003年4月的一天,王嵐突然收到江揚的來信,提出要和王嵐分手,為此兩人開始爭吵不休。憑著女人的直覺,王嵐斷定丈夫有了外遇,之后她通過明察暗訪的方式,發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。當(dāng)年8月,王嵐將丈夫告上了鼓樓區(qū)法院,要求離婚并依法分割財產(chǎn),兒子判歸自己撫養(yǎng)。為了使自己不在財產(chǎn)分割上吃虧,王嵐在訴訟過程中安排自己的父母住進了在南京的新家。

  9月中旬的一個夜晚,王嵐及家人與江揚發(fā)生了激烈地沖突,雙方均動了粗,江揚憤然離家。當(dāng)年11月中旬,王嵐出人意料地來到法院提出撤訴請求,理由是經(jīng)過認真考慮,認為離婚對孩子的傷害太大。

  私家偵探:丈夫與異性親密合居

  王嵐撤訴其實并不是為了和好,而是決定以退求進,再找江揚的出軌證據(jù)。

  去年4月,王嵐找到一家私人偵探公司,要求調(diào)查丈夫的婚外情證據(jù)。一段時間后,私家偵探向王嵐提供了拍攝的照片、錄像證據(jù),這些證據(jù)展示了江揚和一個名叫羅娟的女士合居在一個單元房內(nèi),兩人關(guān)系較為親近。為了抓到兩人在床上茍且的關(guān)鍵證據(jù),王嵐采納了私家偵探的建議:選擇恰當(dāng)時間報警,理由是江揚、羅娟居住的屋子內(nèi)有人賣淫嫖娼。

  去年6月的一個晚上,王嵐和幾名私家偵探目睹江揚、羅娟進了屋子,燈光熄滅后,王嵐迅速撥通了“110”報警電話。民警趕到了現(xiàn)場,開門的正是江揚,警察查看了身份證后問還有沒有人住在該屋內(nèi)?這時江揚敲開了羅娟的房門。查看了羅娟的身份證后,警察問兩人是什么關(guān)系?兩人口出一詞地說是朋友關(guān)系,江揚住東間,羅娟住西間。民警當(dāng)場批評了王嵐報假案的錯誤行為。雖然沒抓住什么把柄,但王嵐認為證據(jù)已確鑿。

  “合居”非“同居”:妻子苦心作證一場空

  去年9月,江揚搶先一步起訴離婚,稱導(dǎo)致婚姻破裂的主要原因在王嵐。王嵐毫不示弱,答辯提出同意離婚,但鑒于丈夫?qū)橐霾恢,要求賠償精神撫慰金3萬元,財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)多判給自己,兒子由自己撫養(yǎng),丈夫支付撫養(yǎng)費。當(dāng)年10月11日的法庭審理中,王嵐拿出了私家偵探拍攝的照片和錄像。

  面對王嵐提交的證據(jù),江揚辯稱因為被告父母搶占了住房,只好住在朋友羅娟家。“我和異性朋友合居違背哪一條法律了?我們各居一個房間,雙方是清白的……”

  前不久,法院在查明事實的前提下作出宣判,法院認為王嵐主張江揚與異性長期同居存在過錯,但其提供的證據(jù)尚不足以證明此事實,故不予采信,對其賠償請求不予支持。法院最終判決雙方離婚,孩子歸父親江揚撫養(yǎng),王嵐每月支付600元撫養(yǎng)費。從照顧婦女一方原則出發(fā),判決江揚給付王嵐房屋折價款75000元,王嵐在浙江的房產(chǎn)仍歸其所有。

  法與情碰撞:法律也有解不開的結(jié)

  王嵐不服提出上訴,但在二審期間,王嵐又主動撤訴,一審判決生效。

  昨日,鼓樓區(qū)法院副院長盛皓在接受記者采訪時發(fā)表了他的觀點:“這是一起典型的法理與情理相碰撞的官司,在開放的社會環(huán)境下,極具現(xiàn)實意義。從情理上說兩個均有家庭的異性男女合居一屋肯定是不妥當(dāng)?shù),這種行為不管有多少美麗的托詞,都會對雙方的家庭帶來致命的傷害。王嵐掌握的證據(jù)之所以沒有得到法院的支持,是因為沒有更直接的證據(jù)證明江揚與那個合居的女人保持不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系,也就是說兩人的合居尚不能認定法律意義上的‘同居’!

  承辦此案的法官楊向濤也發(fā)表了個人觀點:法院就這一個案作出的判決,并不代表法律就支持已婚男女與異性合居,道德層面的問題,一概寄希望于法律手段調(diào)整是不現(xiàn)實的。(文中人名均為化名)

  【來源:揚子晚報;作者:李自慶、石小磊】

 
編輯:張磊】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率
[京ICP備05004340號]