中新網(wǎng)7月4日電 全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任姚紅表示，物權(quán)法草案第三次審議后，仍有很多理論和實(shí)踐問(wèn)題在學(xué)界和常委會(huì)委員中存在爭(zhēng)議，比如居住權(quán)制度要不要規(guī)定、撿到物品歸還時(shí)能不能索要報(bào)酬、要求他人排除妨害能不能沒(méi)有訴訟時(shí)效限制等。
據(jù)新京報(bào)報(bào)道，昨日，在參加由全國(guó)律師協(xié)會(huì)、內(nèi)蒙古律師協(xié)會(huì)主辦、全國(guó)律協(xié)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)承辦的“中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇”上，姚紅應(yīng)邀為來(lái)自全國(guó)各地的130名民事方面的律師做了《物權(quán)法立法的背景、過(guò)程和有關(guān)基本問(wèn)題的》報(bào)告。姚紅所在的民法室負(fù)責(zé)物權(quán)法立法工作，她本人一直參與物權(quán)法的專(zhuān)家研討、征求意見(jiàn)和起草工作。
熱點(diǎn)問(wèn)題：1物權(quán)法保障老保姆居住權(quán)
全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任姚紅介紹，在物權(quán)法草案起草過(guò)程中，中國(guó)政法大學(xué)教授江平提出了居住權(quán)的問(wèn)題。他說(shuō)，他家有個(gè)老保姆，他就此聯(lián)想到，當(dāng)前，城市里有很多老保姆，如果雇用她們的老雇主去世后，下一代很可能不會(huì)繼續(xù)雇用她們，那么老保姆們就沒(méi)有地方住了。因此，江平提出應(yīng)該在物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)，確保老保姆能免費(fèi)繼續(xù)住在原雇主家，直到去世。物權(quán)法草案吸納了江平的觀(guān)點(diǎn)。
2拾得物價(jià)值不大可否不歸還
姚紅介紹，從國(guó)外立法看，有一個(gè)趨勢(shì)，如果拾得物價(jià)值不大，同時(shí)不屬于國(guó)家所有，規(guī)定可直接歸拾得人所有。在物權(quán)法起草過(guò)程中，有學(xué)者建議我們立法可以和國(guó)際接軌。他們認(rèn)為，撿到少量?jī)r(jià)值的物品，比如10元以?xún)?nèi)，歸還沒(méi)有多大價(jià)值，歸還的難度也大，完全可以歸拾得人所有。立法機(jī)關(guān)也有人贊同，也考慮過(guò)加以規(guī)定�！暗吘刮覀兪巧鐣�(huì)主義國(guó)家，還要講中華民族的傳統(tǒng)美德，法律還是要倡導(dǎo)拾金不昧、路不拾遺�！�
3排除妨害不限訴訟時(shí)效
姚紅介紹，在物權(quán)法草案中，關(guān)于物權(quán)保護(hù)增加了一條規(guī)定：權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)不適用訴訟時(shí)效。姚紅講了一個(gè)例子，一名上海市民稱(chēng)，鄰居在他家窗戶(hù)前后左右安了22臺(tái)空調(diào)。她當(dāng)初考慮鄰居關(guān)系，不好意思說(shuō)，可過(guò)了3年后，實(shí)在無(wú)法忍受，現(xiàn)在能不能要求排除妨害呢？按照民法通則已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。專(zhuān)家討論認(rèn)為，只要危險(xiǎn)和妨害繼續(xù)存在，權(quán)利人就可以提出來(lái)，不受時(shí)效限制�！�
4贓物能否適用善意取得制度
犯罪分子偷來(lái)的贓物拿到公開(kāi)市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)受人并不知情，并且以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了，他就是善意第三人。姚紅介紹，草案三審稿規(guī)定了“善意取得”制度。但這一制度引起了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。
列席全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議物權(quán)法草案的全國(guó)人大代表、太原市公安局處置突發(fā)事件處處長(zhǎng)楊梅喜認(rèn)為，草案這一規(guī)定不符合國(guó)情。當(dāng)前公安工作中，對(duì)于贓款贓物都要追回，還給所有人。如果像草案這樣規(guī)定，肯定要產(chǎn)生矛盾，不好操作。這也會(huì)在一定程度上縱容購(gòu)買(mǎi)贓物的行為。
5農(nóng)村宅基地能否轉(zhuǎn)給城里人
物權(quán)法草案只允許農(nóng)村宅基地在本集體內(nèi)轉(zhuǎn)讓給符合條件的人，禁止轉(zhuǎn)讓給城市居民。有專(zhuān)家提出，這過(guò)于絕對(duì)、簡(jiǎn)單，不符合時(shí)代要求。同時(shí)，只允許農(nóng)民到城市買(mǎi)房，不允許城市人到農(nóng)村買(mǎi)房，不是真正保護(hù)農(nóng)民利益，而是在客觀(guān)上使農(nóng)民的一大財(cái)產(chǎn)變成“死產(chǎn)”。
據(jù)介紹，此次常委會(huì)審議中，有委員提出現(xiàn)在很多城里的老人希望退休后到鄉(xiāng)村居住，不允許買(mǎi)房，他們?nèi)チ酥蟮木幼?wèn)題難以解決。(廖衛(wèi)華)
