中新網6月17日電 國務院發(fā)展研究中心研究員、著名經濟學家吳敬璉在最新一期《財經》雜志上載文指出，為了論證上個世紀90年代末期以來中國重化工業(yè)超常發(fā)展的合理性，一些學者提出了所謂重化工業(yè)化是各國經濟發(fā)展的必經階段的理論，從而把對近年來重化工業(yè)熱的質疑，說成是企圖繞過這一必經階段的無望努力。其實，問題并不在于“重化工業(yè)化”的“必經階段”能否繞過，而是各國的工業(yè)化過程是否存在這樣一個必經階段。

　　文章稱，“必經階段”論的主要依據(jù)，是德國經濟學家霍夫曼提出的工業(yè)化過程中資本品工業(yè)優(yōu)先增長的“霍夫曼定理”。“霍夫曼定理”又被稱作“霍夫曼經驗定理”，原因是這一“定理”乃是霍夫曼根據(jù)工業(yè)化早期和中期的經驗數(shù)據(jù)推算出來的。他把工業(yè)化某些階段產業(yè)結構變化趨勢外推到工業(yè)化后期。因此嚴格地說，它只能稱為“預言”，而不能稱為“定理”。

　　問題的要害在于，先行工業(yè)化國家在工業(yè)化后期的實踐是否證實了他的預言。先行工業(yè)化國家發(fā)展的實際情況表明，進入工業(yè)化后期階段以后，產業(yè)結構的變化并沒有按照“霍夫曼定理”進行，增長得最快的并不是工業(yè)，更不是資本品工業(yè)或重工業(yè)，而是服務業(yè)。

　　“霍夫曼定理”不能得到印證的主要原因是：

　　第一，“霍夫曼定理”是建立在先行工業(yè)化國家早期增長模式之上的。在這些國家工業(yè)化的早期階段，經濟增長依賴于機器作業(yè)對手工勞動的替代。在這一替代過程中必然發(fā)生的資本對勞動比例，或資本有機構成的提高，使資本品生產的優(yōu)先增長成為必然。

　　但是，正如20世紀50年代以來索洛、庫茲涅茨、舒爾茨、薩繆爾森等一大批經濟學家的研究成果所揭示的，現(xiàn)代經濟增長的主要源泉并不是資本投入，而是技術進步和效率提高。在這種情況下，資本品的優(yōu)先增長就不再是必然的。

　　第二，霍夫曼對工業(yè)化進程中經濟結構變化的研究，是在國民經濟只存在工業(yè)和農業(yè)兩個部門的理論框架下進行的，因此，他把資本品工業(yè)在工業(yè)中的比重的上升和居于主導地位，等同于它在整個國民經濟中的比重上升和成為國民經濟的主導產業(yè)。

　　運用20世紀40年代確立的“產業(yè)三分”的框架來進行分析，我們看到的真實圖景是：無論是作為工業(yè)化第一梯隊的英、美，第二梯隊的德、法，還是第三梯隊的日本，增長得最快的產業(yè)并不是工業(yè)，更不是資本品工業(yè)或重工業(yè)，而是服務業(yè)。不論從就業(yè)結構看還是從產值結構看，服務業(yè)都很快成為國民經濟中占主要地位的產業(yè)部門。服務業(yè)，特別是其中的生產性服務業(yè)的發(fā)展，對于先行工業(yè)化國家生產成本、特別是交易成本的降低和效率的提高，起了重要的作用。

　　把一種早已過時的增長理論當成發(fā)展經濟學的普遍真理，用以指導建立我國的經濟增長模式，顯然是不合適的。

　　有的論者引用現(xiàn)代經濟學家錢納里的著作，論證重化工業(yè)發(fā)展在工業(yè)化中后期的優(yōu)先地位。其實，錢納里只是在討論制造業(yè)內部結構變動時作出這一判斷的。

　　至于說到整個國民經濟的結構，錢納里在他的著作里說得十分明確，在從中等收入到高收入的工業(yè)化中后期，增長最快、占國民收入份額最大和對經濟增長貢獻最大的部門，都是服務業(yè)而不是工業(yè)，更不是重工業(yè)。

　　正由于如此，世界銀行根據(jù)錢納里的多國模型，在1985年第一個中國經濟發(fā)展報告中，開宗明義地指出，中國經濟結構扭曲的首要表現(xiàn)，在于服務業(yè)發(fā)展滯后；服務業(yè)增加值在中國國民收入中所占份額不但大大低于當時典型中等收入大國的平均水平，甚至低于低收入大國的平均水平。在這種情況下，要用錢納里的多國模型來論證在中國優(yōu)先發(fā)展重化工業(yè)的必要性，無異于南其轅而北其轍的徒勞。