中新網(wǎng)5月25日電 京華時(shí)報(bào)報(bào)道：早已從北京供電公司總經(jīng)理職務(wù)退下來(lái)的趙雙駒，因涉嫌在任職期間違法決策，讓自己的晚年面臨著玩忽職守罪的指控。昨天，這起被“審計(jì)風(fēng)暴”披露的案件在西城法院開(kāi)庭審理。檢方指控，趙雙駒的失職行為給北京供電公司帶來(lái)了2.94億元的經(jīng)濟(jì)損失。而這一切無(wú)不與趙雙駒獨(dú)斷乾綱、企業(yè)缺乏民主與監(jiān)督有直接關(guān)系。
違規(guī)投資6400萬(wàn)
北京威克瑞公司是一家生產(chǎn)電纜的專(zhuān)業(yè)公司。1994年，趙雙駒與香港兄弟公司合作，擅自拿出用于電力設(shè)施改造和建設(shè)的專(zhuān)用“貼費(fèi)”違規(guī)向威克瑞公司投資6400萬(wàn)。這個(gè)曾經(jīng)讓趙雙駒驕傲的大手筆，如今讓他身陷牢獄之災(zāi)。
昨天上午9時(shí)，趙雙駒穿著紅汗衫、黑布鞋，雖然頭發(fā)梳理得很整潔，但面容上卻有些憔悴。已經(jīng)65歲的趙雙駒佝僂著背坐在了椅子上。
隨后，公訴人拿出12份證言指出，在做出投資決定前，趙雙駒沒(méi)有通知公司其他領(lǐng)導(dǎo)。趙雙駒也承認(rèn)，投資時(shí)他沒(méi)有對(duì)合作伙伴、香港兄弟公司的實(shí)力進(jìn)行了解。對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，趙雙駒也表示沒(méi)有想過(guò)。
但是趙雙駒強(qiáng)調(diào)，他是在做一件好事。他解釋說(shuō)，上世紀(jì)90年代，北京用電緊張，市政府要求加強(qiáng)對(duì)電網(wǎng)和電力設(shè)施的擴(kuò)容改造。當(dāng)時(shí)的高壓電纜都是從外國(guó)進(jìn)口，費(fèi)用很高。而他投資威克瑞公司，就是要生產(chǎn)質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的國(guó)產(chǎn)高壓電纜。趙雙駒不能接受，他這樣一心干實(shí)事的人怎么會(huì)面臨法律制裁。
投資后監(jiān)管不力
事實(shí)上，北京供電公司是沒(méi)有投資資格的。而供電公司通過(guò)借錢(qián)給供電實(shí)業(yè)公司，再由實(shí)業(yè)公司投資給威克瑞公司的變通方式越過(guò)禁令。
公訴人說(shuō)，當(dāng)時(shí)兩家公司負(fù)責(zé)人都是趙雙駒，以至于趙在1995年離開(kāi)實(shí)業(yè)公司后，仍能以供電公司總經(jīng)理的身份操控實(shí)業(yè)公司，通過(guò)他們?cè)傧蛲巳鸸咀①Y。
錢(qián)投進(jìn)去后，北京供電公司占據(jù)威克瑞9人董事會(huì)中的3人。但該3人形同虛設(shè)，不但沒(méi)有參與到公司的經(jīng)營(yíng)和管理，甚至不能形成對(duì)公司的有效監(jiān)督。公訴人提供的證言幾乎都表示，他們并不知道錢(qián)投進(jìn)后怎么使用的。
監(jiān)管漏洞導(dǎo)致威克瑞公司董事長(zhǎng)李杰在公司還沒(méi)建成投產(chǎn)時(shí)，就在全國(guó)各地貸款及擔(dān)保，最后直接導(dǎo)致了威克瑞公司的停產(chǎn)拍賣(mài)。檢察機(jī)關(guān)指控，供電公司為此投進(jìn)的6400萬(wàn)元也打了水漂。
越權(quán)擔(dān)保7個(gè)多億
《擔(dān)保法》規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。北京供電公司只是華北電力集團(tuán)一個(gè)分公司，不具備獨(dú)立法人資格。以此衡量，趙雙駒是無(wú)擔(dān)保權(quán)的。但趙雙駒在1994至1996年間先后8次簽字為威克瑞公司提供擔(dān)保，使威克瑞公司從銀行貸出7個(gè)多億。威克瑞公司停產(chǎn)后，供電公司也因提供擔(dān)保承擔(dān)2.3億元債務(wù)。
直到今天，趙雙駒依然認(rèn)為自己是有擔(dān)保權(quán)的。他在法庭上說(shuō)，他有上級(jí)單位華北電力集團(tuán)的授權(quán)書(shū)，他可以進(jìn)行經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)。
公訴人不否認(rèn)授權(quán)書(shū)的存在，華北電力集團(tuán)公司相關(guān)人員向公訴人佐證說(shuō)，華北電力發(fā)現(xiàn)多起擔(dān)保問(wèn)題，向北京供電公司下發(fā)了關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。但是公訴人指出，授權(quán)并沒(méi)有明確表明趙雙駒可以進(jìn)行擔(dān)保，而《擔(dān)保法》卻明確表示其身份是不能擔(dān)保的。
最后，趙雙駒雖然仍堅(jiān)持自己當(dāng)時(shí)的決策是正確的，但承認(rèn)監(jiān)督不力。公訴人表示，該案對(duì)許多企業(yè)負(fù)責(zé)人有警醒作用，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)加強(qiáng)法律學(xué)習(xí)，企業(yè)應(yīng)盡快建立現(xiàn)代企業(yè)制度。
壟斷權(quán)帶來(lái)資金控制權(quán)(鏈接)
沒(méi)有完備的制度必然導(dǎo)致運(yùn)作的失衡，而“制度高壓線(xiàn)”的缺失必然導(dǎo)致權(quán)力的膨脹和腐敗的滋生。
“電力部門(mén)之所以存在諸多問(wèn)題，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的約束力，監(jiān)管體制很不嚴(yán)格，特別是對(duì)供電部門(mén)一把手的監(jiān)督�！北本┦袡z一分院徐蘇林檢察官曾指出，電力部門(mén)區(qū)別于其他壟斷性行業(yè)(如郵政、交通等)的最大特點(diǎn)是，電力部門(mén)平時(shí)便存在巨額的資金流，壟斷權(quán)便帶來(lái)了資金流的“控制權(quán)”———資金管理中的設(shè)立賬外資金、監(jiān)守自盜、攜款外逃、擅自擔(dān)保等極容易造成大額資金的外流。
學(xué)者胡鞍鋼曾指出：“行業(yè)壟斷造成大量的資金流失�！备鶕�(jù)他的估算，電力行業(yè)每年造成的資金損失在560億元至1120億元之間。電力壟斷體制，不僅壟斷電能交換市場(chǎng)，而且壟斷電力建設(shè)市場(chǎng)———權(quán)力的集中，直接導(dǎo)致了電力系統(tǒng)職務(wù)犯罪的多發(fā)和易發(fā)。(郭曉明)
