瀏覽5月17日的互聯(lián)網(wǎng)，隨處可見一則極其扎眼的新聞標(biāo)題：“深圳黑幫老大受審，曾獲全國(guó)十大扶貧狀元稱號(hào)”。5月16日，原深圳冠豐華公司董事長(zhǎng)陳毅鋒在深圳羅湖區(qū)法院受審，檢方指控“冠豐華”主要成員11年來(lái)非法牟利共1.6億元，10次暴力抗法沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)，7次聚眾斗毆傷害他人。陳毅鋒夫婦由此被確定為“黑社會(huì)”的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。
筆者注意到，自從陳毅鋒去年4月9日落入法網(wǎng)以來(lái)，每逢見諸媒體，“扶貧狀元”一般肯定會(huì)是關(guān)鍵詞之一。因?yàn)榫褪沁@個(gè)陳毅鋒，一面橫行霸道非法斂財(cái)，一面卻在短短的幾年內(nèi)拿出7000多萬(wàn)元扶貧濟(jì)困，為此，他曾被授予“全國(guó)助殘先進(jìn)個(gè)人”及“全國(guó)十大扶貧狀元”稱號(hào)，并曾受邀出席聯(lián)合國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)署在內(nèi)羅畢召開的一次研討會(huì)。如此雙面人物，確實(shí)有足夠的戲劇性。制作新聞標(biāo)題時(shí)將這兩個(gè)要素?fù)癯�，單從傳播學(xué)的意義上看應(yīng)是很成功的。但是，考慮到慈善事業(yè)及其文化的特殊性，筆者認(rèn)為，在如此語(yǔ)境下做如此渲染，并不妥當(dāng)。
首先，在如此的表述方式中似乎潛含著一種邏輯，就是陳毅鋒的扶貧“一定有假”，是“黃鼠狼給雞拜年”。當(dāng)然，也許陳毅鋒確實(shí)是想通過(guò)進(jìn)行慈善活動(dòng)撈取名聲，再通過(guò)慈善名聲博取各項(xiàng)社會(huì)頭銜與聲譽(yù)，然后再以此作為其非法行為的庇護(hù)——這是個(gè)不難理解的邏輯。但是，鑒于慈善文化的特殊性，筆者認(rèn)為，除非他自己承認(rèn)，誰(shuí)都無(wú)權(quán)對(duì)別人的慈善動(dòng)機(jī)做出太過(guò)主觀的判斷和懷疑。
人是復(fù)雜的、多元的，金融大鱷索羅斯，曾經(jīng)制造了東南亞等數(shù)起金融危機(jī)，使無(wú)數(shù)人失業(yè)、破產(chǎn)，甚至有人被逼到自殺，但這不妨礙他同時(shí)是世界排名前列的大慈善家。我說(shuō)這些，并不是認(rèn)為陳毅鋒肯定亦有此“境界”，我只是認(rèn)為，對(duì)任何人所做的善事都不能隨便懷疑。對(duì)善行的判斷應(yīng)該有這么一個(gè)原則：論事不論心。涉及慈善的報(bào)道應(yīng)該足夠慎重，不要給予受眾哪怕是隱含的引導(dǎo)。如果在慈善領(lǐng)域起了“懷疑”之風(fēng)，或許會(huì)影響一些人的慈善熱情。
其次，這也難免讓人產(chǎn)生慈善事業(yè)被“染黑”的意象聯(lián)想，有損害到慈善事業(yè)尊榮感、圣潔感的危險(xiǎn)。容易理解的是，即便某人所捐“善款”的來(lái)路并不“善”，也不是慈善事業(yè)本身的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候慈善機(jī)構(gòu)或受益人本身是無(wú)法做出分辨的。正因如此，“黑”歸“黑”，慈善歸慈善，二者固然都不妨報(bào)道之，但二者不能被混淆。如上所述的扎眼標(biāo)題和報(bào)道方式，則有“將水?dāng)嚮炝恕敝印７且獜?qiáng)調(diào)“善款不善”，對(duì)慈善事業(yè)來(lái)說(shuō)是一種完全不必承受的尷尬。
所以，我們不妨反思，怎樣避免另有所圖的人從慈善事業(yè)處“借道”，借以“洗白”他們的“黑”身份？也不妨反思，如陳毅鋒者，既然如此明目張膽地藐視法紀(jì)(10次暴力抗法沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)、7次聚眾斗毆傷害他人就是明證)，卻為什么仍然得到了像省市政協(xié)委員這樣的諸多頭銜？為什么仍能夠橫行特區(qū)11年、非法斂財(cái)1.6億后才倒掉？——對(duì)這些都不妨進(jìn)行反思和報(bào)道。但是，非要將“黑老大”和“扶貧狀元”做簡(jiǎn)單羅列，我認(rèn)為并不妥當(dāng)。恕我直言，這種敘述方式，甚至讓人隱隱地讀出一種“幸災(zāi)樂禍”的心態(tài)。
【來(lái)源：人民網(wǎng)；作者：郭之純】
