(聲明:任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用,如欲轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
自3月4日北京發(fā)表胡錦濤四點(diǎn)講話,3月14日大陸的人大會(huì)議大比數(shù)通過(guò)“反分裂國(guó)家法”,以及美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯訪華以來(lái)。臺(tái)海局勢(shì)似乎正在醞釀一個(gè)吊詭的政治低氣壓。
平心而論,北京此次制定“反分裂國(guó)家法”,最大的意義并不在于非和平方式,而在于和平訴求,在于通過(guò)法律形式將中共對(duì)臺(tái)政策作了完整的闡述,歸納和展示,在于默認(rèn)和接受兩岸政治分治的現(xiàn)實(shí),在于希望在一次性劃定“臺(tái)獨(dú)”底線的前提下,為兩岸和平共存,爭(zhēng)取更多的回旋余地和拓展空間。
但是,無(wú)論來(lái)自美國(guó)、日本還是歐盟主要國(guó)家的第一時(shí)間反應(yīng),卻多半可以忽略了“反分裂國(guó)家法”的主要區(qū)塊,集中在“非和平方式”做文章,臺(tái)灣朝野政治勢(shì)力亦是如此。
迄今為止,盡管也有一些持平之論,多次反復(fù)指出,北京的“反分裂國(guó)家法”十點(diǎn)內(nèi)容和最近一段時(shí)間以來(lái),陳水扁幾次涉及到兩岸關(guān)系的重要政策立場(chǎng)發(fā)言,尤其是“扁宋會(huì)”達(dá)成的十點(diǎn)共識(shí),很大程度上是一致的,是可以在不斷的互動(dòng)過(guò)程中,找到重疊和交集的;但是在非理性的政治煽動(dòng)之下,臺(tái)灣主流社會(huì)以及朝野政治勢(shì)力,對(duì)“反分裂國(guó)家法”的回應(yīng),幾乎是情緒性的、宣泄性的,連在野的泛藍(lán)陣營(yíng)主要的政治人物也不能免俗。
由民進(jìn)黨發(fā)起的326游行,就是這一種情緒性極大限度宣泄的必然產(chǎn)物。
北京不再是想像中的紙老虎
北京制訂“反分裂國(guó)家法”的立法本身并不是對(duì)臺(tái)動(dòng)武,也沒(méi)有提出統(tǒng)一的時(shí)間表,更沒(méi)有像之前民進(jìn)黨以及臺(tái)聯(lián)黨渲染的諸如懲罰臺(tái)商,追溯罪行的具體條款,并不是直接的“武力威脅”,和美國(guó)維持臺(tái),F(xiàn)狀的政策基調(diào)也是吻合的。
癥結(jié)點(diǎn)在于,北京不再被動(dòng)地接受美國(guó)對(duì)臺(tái),F(xiàn)狀的詮釋權(quán),力爭(zhēng)奪回原本屬于自己政策詮釋權(quán)和互動(dòng)主導(dǎo)權(quán)。這似乎也是今次北京著意堅(jiān)持立法的初衷之一。
美國(guó)在對(duì)應(yīng)大陸的“反分裂國(guó)家法”采取的多半是軟遏制和迂回施壓,包括“默許”陳水扁參與326示威游行,鼓勵(lì)民進(jìn)黨在國(guó)際社會(huì)制造針對(duì)性的輿論反擊,要求歐盟終止或者推遲解除對(duì)華軍售禁令。但,美國(guó)也接受和默認(rèn)了“反分裂國(guó)家法”存在的事實(shí)。
臺(tái)灣內(nèi)部組織和參與326游行,從表面上看,似乎針對(duì)的是北京的反分裂國(guó)家法,但事實(shí)上,多數(shù)有意參與游行的民眾,認(rèn)真或者不認(rèn)真了解和掌握“反分裂國(guó)家法”基本內(nèi)容的人并不多。
這是一種對(duì)北京當(dāng)局潛意識(shí)和下意識(shí)排斥的情感反應(yīng)。反應(yīng)尤為激烈的臺(tái)聯(lián)黨和極端“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力,經(jīng)已意識(shí)到北京清晰劃定的“非和平方式”,其實(shí)已經(jīng)阻絕了毫無(wú)節(jié)制的分裂訴求。
他們的反彈和訴求最大的關(guān)鍵因素是,北京不再是他們想像中的紙老虎,今后“臺(tái)獨(dú)”訴求只能停留在情緒的宣泄,理念的表達(dá),而不可能采取任何“觸犯”三個(gè)非和平方式的實(shí)際舉措。
仍然陶醉在扁宋會(huì)十點(diǎn)共識(shí)之中的宋楚瑜,對(duì)于陳水扁決心全家上街參與326游行,表現(xiàn)得憂心忡忡,甚至視之為兩岸和戰(zhàn)的一個(gè)關(guān)鍵性指標(biāo)。但其實(shí),陳水扁的參與,從最新的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看,并不完全是針對(duì)北京的“反分裂國(guó)家法”,更多的是和民進(jìn)黨其他政治人物,以及臺(tái)聯(lián)黨爭(zhēng)搶政治資源和爭(zhēng)奪民進(jìn)黨以及泛綠陣營(yíng)的政治話語(yǔ)權(quán)。
至于呂秀蓮、蘇貞昌以及謝長(zhǎng)廷,各自在326游行的參與度上,恐怕更多的并不是對(duì)北京“反分裂國(guó)家法”同仇敵愾,而是借此機(jī)會(huì)增加個(gè)人在媒體的能見(jiàn)度,增加各自對(duì)泛綠陣營(yíng)選民的吸引力。
仍須重視臺(tái)灣社會(huì)特定政情
臺(tái)面上的政治人物,有的“明知不可為而為之”,有的則是“明知可為而不為之”,這種政治權(quán)謀,連一向自視甚高的“臺(tái)獨(dú)”大師林濁水都看不過(guò)去,認(rèn)為這其實(shí)只是無(wú)能的表現(xiàn)。前“陸委會(huì)”主委蘇起認(rèn)為,扁宋會(huì)和326游行其實(shí)更多的是陳水扁突圍脫困的積極步驟。
正因?yàn)樯鲜鲋T多因素的綜合作用之下,326游行實(shí)際上一種各取所需的政治行為。如果民進(jìn)黨不參與,則泛綠陣營(yíng)的話語(yǔ)空間就會(huì)被臺(tái)聯(lián)黨和李登輝所掌控;如果陳水扁退避三舍,則民進(jìn)黨內(nèi)今后重大政治議題的主導(dǎo)權(quán)和主控權(quán),就會(huì)從陳水扁的手中逐漸流失。
動(dòng)員民眾組織聲勢(shì)浩大的示威游行,是近些年來(lái)臺(tái)灣內(nèi)部政治生態(tài)演變過(guò)程中,最煽情最廉價(jià)最直接的表達(dá)方式。這種表達(dá)方式在濃厚的“民粹”政治氛圍之下,在泛濫成災(zāi)的電子媒體鏡頭的直接拍攝下,所能夠起到的“震撼效果”完全可以想像。
尤其是嘉年華會(huì)的包裝,柔性訴求,陳水扁的“只游行,不演講”,相對(duì)的克制,刻意的低調(diào),某種程度也將極大削弱“臺(tái)獨(dú)”基本教義和極端“臺(tái)獨(dú)”分離主張渲染和訴求的媒體放大效果。
示威游行不等于改變現(xiàn)狀,刻意低調(diào)不意味改弦更張,參與和組織聲勢(shì)浩大的示威游行,可以被容納的政治意涵諸多,不宜作單一選項(xiàng)的解讀。問(wèn)題在于是否因?yàn)槭就涡械呐e行,參與民眾的眾多,而使北京對(duì)臺(tái)當(dāng)局失去了對(duì)臺(tái);(dòng)情勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展勢(shì)態(tài)的冷靜觀察和判斷。
如果北京對(duì)今次的326游行也采取各取所需的觀察視角,忽略了臺(tái)灣社會(huì)特定政治情境,相信最終的研判結(jié)論也是失之千里。竊以為,北京觀察著眼點(diǎn)并不應(yīng)只限于326游行,而應(yīng)注重于5月14日任務(wù)型“國(guó)民代表大會(huì)”的選舉。
召開(kāi)和階段性修憲議題的提出和結(jié)果,究竟會(huì)不會(huì)繼續(xù)刻意沖撞北京的非和平方式底線,其實(shí)才是對(duì)“反分裂國(guó)家法”立法之后最直接的檢驗(yàn)。
來(lái)源:新加坡聯(lián)合早報(bào)(有刪節(jié)) 作者:陳子帛