中新網(wǎng)2月4日電 中國法院網(wǎng)報(bào)道，最高人民法院公布了十起知識產(chǎn)權(quán)案例。其中有五起刑事案件，五起民事案件。這些案件的判決，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心。
一、侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案例
1、黃味金等假冒注冊商標(biāo)案
公訴機(jī)關(guān)：四川省綿竹市人民檢察院
被告人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富
常春榮、文勇
案 由：假冒注冊商標(biāo)
一審案號：(2003)川綿竹刑初字第66號
2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴(2003)64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標(biāo)罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。
四川省綿竹市人民法院經(jīng)審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標(biāo)，以共同生產(chǎn)假冒名酒。之后，常榮芳雇傭被告人文勇從黃味金開設(shè)于成都市華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“瀘州”老窖二曲等酒運(yùn)至常榮芳租賃的成都市中和鎮(zhèn)、雙流縣華陽鎮(zhèn)出租房內(nèi)，由被告人常榮芳、張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標(biāo)及包裝，并雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計(jì)粘貼“劍南春”商標(biāo)648份、“全興”商標(biāo)300份、“瀘州”商標(biāo)88份、“五糧液”商標(biāo)96份。除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運(yùn)至被告人黃味金開設(shè)于成都市西南食品城的興達(dá)酒類批發(fā)部予以銷售。
四川省綿竹市人民法院認(rèn)為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，非法使用“劍南春”、“五糧液”、“全興”、“瀘州”老窖特曲的商標(biāo)及包裝物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實(shí)施假冒注冊商標(biāo)行為，而為其提供運(yùn)輸?shù)葞椭袨�，其行為均�?yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標(biāo)時(shí)間短，情節(jié)輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。
2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規(guī)定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，并處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。
一審宣判后，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決發(fā)生法律效力。
2、王政美等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案
公訴機(jī)關(guān)：福建省漳州市人民檢察院
被告人：王政美、張偉盛、張偉明、謝永文、湯榮江
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品
一審案號：(2003)漳刑初字第25號
2003年3月19日，福建省漳州市人民檢察院以漳檢起訴(2003)21號起訴書，指控被告人王政美、張偉盛、張偉明、謝永文、湯榮江犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，向福建省漳州市人民法院提起公訴。
福建省漳州市人民法院經(jīng)審理查明：被告人王政美與被告人張偉明商定，王政美負(fù)責(zé)聯(lián)系臺灣境內(nèi)購買假煙的客戶，并將客戶需求假煙的數(shù)量、品牌通知張偉明，張偉明負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)告被告人張偉盛，并提供帳戶用于假煙貨款匯入及結(jié)算，被告人張偉盛負(fù)責(zé)假冒香煙生產(chǎn)和收購，并聯(lián)系運(yùn)輸，將假冒香煙運(yùn)至指定地點(diǎn)。據(jù)此，2002年3月至6月間，被告人張偉盛按照被告人王政美、張偉明的通知，先后4次將生產(chǎn)和收購的700件假冒“七星”牌香煙(其中150件由被告人湯榮江負(fù)責(zé)雇工包裝)及200件假冒“大哥大”香煙交由被告人謝永文運(yùn)往晉江圍頭、南安水頭等地交貨。經(jīng)鑒定，該4批假煙價(jià)值人民幣230萬元。2002年5月間，張偉盛將因故未銷出的174件假冒“七星”牌香煙(每件56條)交由謝永文運(yùn)往漳浦縣存放，謝永文將該批假煙分別寄存在漳浦縣綏安南門村李龍祥、蔡裕太(另案處理)家中。2002年9月6該批假煙被漳浦縣公安局查獲，經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣113.1278萬元。2002年5月初，張炎國(另案處理)要求被告人謝永文為其運(yùn)輸一批假煙至福建平潭。被告人謝永文表示同意，并于2002年5月9日以裝木頭為名讓其駕駛員游萬里駕駛E-11293貨車將該批假煙運(yùn)往福清，途徑福清市路段被邊防檢查人員查獲，車內(nèi)裝有假冒“七星”牌香煙共506件(每件30條)。經(jīng)鑒定：該批假煙價(jià)值人民幣75.9萬元。
被告人王政美被抓獲后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)將被告人謝永文抓獲歸案。
福建省漳州市人民法院認(rèn)為，被告人王政美、張偉明、張偉盛、謝永文、湯榮江以牟取非法利益為目的，非法生產(chǎn)、銷售假冒香煙，其中被告人張偉盛參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣343.1278萬元(其中未遂113.1278萬元)、被告人謝永文參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣419.0278萬元(其中未遂189.0278萬元)、被告人王政美、張偉明參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣230萬元、被告人湯榮江參與犯罪數(shù)額計(jì)人民幣37.5萬元，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人王政美是犯意的提起人和組織策劃者；被告人張偉盛是行為的主要實(shí)施者，在共同犯罪中兩被告人均起主要作用，系主犯。被告人張偉明、謝永文、湯榮江均起次要作用，系從犯。歸案后，五被告人對其主要犯罪事實(shí)尚能如實(shí)交待，有悔罪表現(xiàn)，其中被告人張偉盛、謝永文有部分犯罪事實(shí)屬未遂。被告人王政美被抓獲歸案后，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯謝永文，有立功表現(xiàn)，依法可減輕處罰。被告人張偉明、謝永文，湯榮江均系從犯，依法應(yīng)予減輕處罰。
2003年6月9日，福建省漳州市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第140條、第25條第1款、第26條第1、4款、第27條、第68條第1款、第23條、第57條第1款以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條之規(guī)定，判處被告人張偉盛無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣345萬元；被告人王政美有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬元；被告人張偉明有期徒刑13年，并處罰金人民幣180萬元；被告人謝永文有期徒刑13年，并處罰金人民幣300萬元；被告人湯榮江有期徒刑1年10個月，并處罰金人民幣20萬元。
一審宣判后，被告人張偉盛等不服，向福建省高級人民法院提出上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。
3、應(yīng)紅霞等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案
公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院
被告人：應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉
案 由：銷售假冒注冊商標(biāo)的商品
一審案號：(2004)浙杭西刑初字第336號
2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院以杭西檢刑訴(2004)285號起訴書，指控被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮圣偉原為廣州達(dá)生整合營銷傳播機(jī)構(gòu)駐杭辦事處工作人員，2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人向其提供的洗發(fā)水為假冒寶潔(中國)公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標(biāo)的情況下，先后七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔(中國)公司生產(chǎn)的上述注冊商標(biāo)洗發(fā)水，并以每箱提成10-15元的方式，從中非法獲利共計(jì)人民幣7萬余元。同期，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發(fā)水為假冒產(chǎn)品而先后七次共同將之銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃某，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。案發(fā)后，被告人馮圣偉投案自首。
杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人馮圣偉自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可予從輕處罰。
2004年8月3日，杭州市西湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規(guī)定，判處被告人應(yīng)紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人馮圣偉有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣5萬元。
一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
4、王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案
公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院
被告人：王紅星、趙坤
案 由：侵犯著作權(quán)罪
一審案號：(2003)京海法刑初字第2434號
2003年11月3日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以(2003)京海檢經(jīng)訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權(quán)罪，向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀(jì)數(shù)字技術(shù)有限公司(以下簡稱“雷石公司”)職員，負(fù)責(zé)軟件的開發(fā)工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職后，帶走了雷石公司KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件的源代碼，欲繼續(xù)從事該系統(tǒng)軟件的開發(fā)和銷售活動。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營利為目的，將“雷石KTV寬帶服務(wù)系統(tǒng)”軟件稍加修改后復(fù)制安裝盤，先后向西安云志電子科技發(fā)展有限公司、杭州新時(shí)空數(shù)字科技有限公司等七家公司銷售該軟件復(fù)制品，違法所得額共計(jì)人民幣11.9295萬元。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王紅星、趙坤以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與并從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小于王紅星。
2004年2月27日，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第217條第(一)項(xiàng)、第25條第1款、第53條、第64條之規(guī)定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。
一審宣判后，王紅星、趙坤二被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
5、李明光等侵犯商業(yè)秘密案
公訴機(jī)關(guān)：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院
被告人：李明光、徐小清、龔岷
案 由：侵犯商業(yè)秘密
一審案號：(2004)深羅法刑初字第767號
2004年3月22日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院以羅檢刑訴(2004)505號起訴書，指控被告人李明光、徐小清、龔岷犯侵犯商業(yè)秘密罪，向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起公訴。
深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：深圳市潤天智圖像技術(shù)有限公司(以下稱潤天智公司)于2001年4、5月先后聘任被告人徐小清為副總經(jīng)理，被告人龔岷為機(jī)械開發(fā)部工程師。同年10月10日，潤天智公司自主研制的“潤天智超寬幅彩色數(shù)碼噴繪系統(tǒng)V1.0”取得深圳市信息化辦公室核發(fā)的軟件產(chǎn)品登記證書。同年11月5日，潤天智公司委托首山雄開發(fā)XJ500噴墨打印頭控制卡。2002年4月間，時(shí)為沈陽市遼寧金龍電腦噴繪廣告有限公司總經(jīng)理的被告人李明光通過業(yè)務(wù)關(guān)系認(rèn)識被告人徐小清后，即提議被告人徐小清攜帶潤天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料前往其公司工作，并初步商議徐小清的報(bào)酬為年薪人民幣30萬或者公司20%的股份。之后，被告人徐小清利用工作之便復(fù)制潤天智公司噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料，并說服被告人龔岷及該公司電子開發(fā)部工程師馬少華一起前往沈陽為李明光的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)。同年5月10日晚下班后，被告人徐小清指使龔岷在潤天智公司拷貝了軟件工程師趙某、機(jī)械工程師顏某某電腦上的噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。5月12日，龔岷將拷貝好的硬盤交給徐小清。次日，被告人徐小清、龔岷及馬少華三人未辦理辭職手續(xù)即乘飛機(jī)前往被告人李明光正在籌備的沈陽市遼寧柯寶科技實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱柯寶公司)，由徐小清將內(nèi)含潤天智公司噴繪機(jī)的相關(guān)技術(shù)資料的硬盤交給李明光。之后，被告人龔岷及馬少華開始在柯寶公司工作。同年8月，柯寶公司生產(chǎn)出“賽特”3200數(shù)碼彩色噴繪機(jī)。
經(jīng)深圳市知識產(chǎn)權(quán)研究會鑒定，潤天智公司、柯寶公司兩家公司產(chǎn)品涉及光盤所載的軟件技術(shù)內(nèi)容相同，具體為核心算法參數(shù)文件完全一樣；控制打印頭板動態(tài)連接庫相似，而來源完全一樣；核心技術(shù)的源代碼相似，且來源于相同的初始源代碼。潤天智公司在深圳市信息化辦公室登記的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件和首山雄兩者源代碼同源；潤天智公司和柯寶公司兩者源程序同源；首山雄和柯寶公司兩者源程序同源，說明“彩神”源代碼是潤天智公司的技術(shù)秘密，柯寶公司生產(chǎn)“賽特”5200數(shù)碼彩色噴繪機(jī)使用了“彩神”源代碼。另經(jīng)深圳市中衡信資產(chǎn)評估有限公司評估，“彩神數(shù)碼噴繪機(jī)”生產(chǎn)專有技術(shù)的無形資產(chǎn)價(jià)值為人民幣630萬元，“FLORA-3204彩色數(shù)碼噴繪機(jī)”技術(shù)許可使用費(fèi)的價(jià)值為人民幣300萬元，單機(jī)利潤為人民幣26萬元。
深圳市羅湖區(qū)人民法院認(rèn)為，潤天智公司經(jīng)過立項(xiàng)、組織人員開發(fā)了“彩神”數(shù)碼噴繪機(jī)“彩神”源代碼的生產(chǎn)專有技術(shù)，該技術(shù)含有不對外公開、不為公眾知悉的技術(shù)信息，且該技術(shù)信息通過生產(chǎn)、銷售，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，且潤天智公司對其采取了保密措施，與公司人員簽定了保密協(xié)議，因此，該技術(shù)屬于商業(yè)秘密。三被告人盜用權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)活動，給潤天智公司造成了實(shí)際損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。依照《中華人民共和國刑法》第219條、第25條之規(guī)定，于2004年5月28日作出一審判決，判處被告人李明光有期徒刑1年零3個月，并處罰金人民幣10萬元；被告人徐小清有期徒刑10個月，并處罰金人民幣2萬元；被告人龔岷有期徒刑10個月，并處罰金人民幣1萬元。
一審宣判后，被告人李明光、徐小清、龔岷不服，向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。2004年9月10日，廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。
二、涉及知識產(chǎn)權(quán)民事審判案例
1、(美國)教育考試服務(wù)中心訴北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 上訴人(原審被告)：北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校
被上訴人(原審原告):(美國)教育考試服務(wù)中心(Educational Testing Service)
上訴人北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校(以下簡稱新東方學(xué)校)因侵犯著作權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2001)一中知初字第35號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
一審法院北京市第一中級人民法院判決認(rèn)定，(美國)教育考試服務(wù)中心(Educational Testing Service，以下簡稱ETS)作為TOEFL考試的主持、開發(fā)者，獨(dú)立設(shè)計(jì)、創(chuàng)作完成了TOEFL考試題，并就53套TOEFL考試題在美國進(jìn)行了著作權(quán)登記。1997年8月，ETS與主要從事外語教學(xué)服務(wù)的新東方學(xué)校簽訂協(xié)議，許可新東方學(xué)校以非獨(dú)占性的方式復(fù)制協(xié)議所列的錄音制品和文字作品(共20套試題)，作為內(nèi)部使用，不得對外銷售，協(xié)議有效期為一年。但新東方學(xué)校將該TOEFL考試題以出版物的形式在其校內(nèi)和網(wǎng)絡(luò)上向不特定人公開銷售，且在許可協(xié)議期滿后未再簽訂新的協(xié)議。另外，ETS曾就“TOEFL”商標(biāo)在中國核準(zhǔn)注冊，核定使用的范圍是盒式錄音帶、考試服務(wù)、出版物等。被控侵權(quán)物的封面等用醒目的字樣標(biāo)明“TOEFL”。2001年1月，ETS以新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)向北京市第一中級人民法院起訴。此前，新東方學(xué)校曾因此被行政執(zhí)法部門查處。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，TOEFL試題由ETS主持開發(fā)設(shè)計(jì)，每一道試題均需多人經(jīng)歷多個步驟并且付出創(chuàng)造性勞動才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，擅自復(fù)制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明“TOEFL”字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償損失、消除影響和賠禮道歉。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對侵犯ETS注冊商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤消一審判決有關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的判項(xiàng)。
2、博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
上訴人(原審被告)：上海梅蒸服飾有限公司(以下簡稱上海梅蒸)
被上訴人(原審原告)：博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司(Bonneterie Cevenole S. A. R. L.)
原審被告：夢特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司(以下簡稱香港梅蒸)
原審被告：常熟市豪特霸服飾有限公司(以下簡稱常熟豪特霸)
原審被告：甘傳猛
原審被告：甘傳飛
原審被告：徐國良
上訴人上海梅蒸服飾有限公司(以下簡稱上海梅蒸)因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2002)滬二中民五(知)初字第202號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
一審法院經(jīng)審理查明，原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司是一家從事服裝設(shè)計(jì)、制造和銷售的法國公司，在中國大陸登記注冊了花圖形、繁體字“夢特嬌”、“MONTAGUT”與花圖形組合等四個商標(biāo)，商標(biāo)核定使用的商品均為第25類衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘傳飛和甘傳猛在香港設(shè)立，受讓取得由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣圖形組合的注冊商標(biāo)(以下簡稱“梅蒸”商標(biāo))。上海梅蒸由甘傳猛在上海設(shè)立，經(jīng)香港梅蒸授權(quán)在中國大陸?yīng)氄际褂谩懊氛簟鄙虡?biāo)。常熟豪特霸由徐國良設(shè)立，為上海梅蒸加工、銷售服裝。由常熟豪特霸生產(chǎn)、上海梅蒸和常熟豪特霸銷售的服裝上使用了“夢特嬌·梅蒸”標(biāo)志，包裝袋的裝潢也與原告的近似。此外，上海梅蒸在其專賣店的貨架上間隔標(biāo)有繁體的“夢特嬌”和“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志，在價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)明“貨(牌)號”為“夢特嬌”。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有“夢特嬌”字樣的香港梅蒸的企業(yè)名稱。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海梅蒸、常熟豪特霸生產(chǎn)、銷售的上裝衣領(lǐng)標(biāo)、內(nèi)襯標(biāo)有“夢特嬌·梅蒸”標(biāo)志，上裝的左胸標(biāo)有“梅蒸”拼音字母和花瓣圖形標(biāo)志，“梅蒸”拼音字母顏色與服裝衣料顏色相同，將花瓣的顏色突出，花瓣圖形比原告的“花圖形”僅缺少葉和莖，且在貨架和價(jià)簽上直接使用“夢特嬌”作為商品名稱，足以誤導(dǎo)公眾，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有原告商標(biāo)“夢特嬌”的企業(yè)名稱，包裝袋的裝潢與原告也相近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主觀上有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因甘傳猛、甘傳飛和徐國良分別作為該三個被告公司的法定代表人，其實(shí)施的行為代表各自公司，因此造成的侵權(quán)后果應(yīng)由公司承擔(dān)。根據(jù)查明的案件事實(shí)，一審法院依法判決三個被告公司停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。判決后，上海梅蒸向上海市高級人民法院提起上訴。
上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持，于2004年7月6日依法判決駁回上訴，維持原判。
3、新力唱片(香港)有限公司訴蘇州市西部餐飲娛樂有限公司侵權(quán)著作權(quán)糾紛案
原告：新力唱片(香港)有限公司(以下簡稱新力公司)
被告：蘇州市西部餐飲娛樂有限公司(以下簡稱西部娛樂公司)
原告新力公司于2003年12月12日發(fā)現(xiàn)西部娛樂公司未經(jīng)許可，以營利為目的，將新力公司享有著作權(quán)的黎明演唱的《兩位一體》、《全日愛》、《酸》三個作品(MTV)以卡拉OK的形式向公眾放映，遂以新力公司侵犯其合法權(quán)益為由向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。
蘇州市中級人民法院經(jīng)審理查明：新力公司于2001年制作發(fā)行了含有前述涉案三個MTV作品的VCD光盤，涉案的正版光盤封套背頁標(biāo)注了新力公司版權(quán)標(biāo)記，并向國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記。2002年12月12日，國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處委托代理人劉瑩對西部娛樂公司經(jīng)營的西部飚歌城播放的黎明演唱的八首歌曲進(jìn)行點(diǎn)播，并對其播放過程攝像，刻錄成光盤兩份。該光盤中含有涉案的三個MTV作品。蘇州市公證處對上述取證過程進(jìn)行了公證。
法院認(rèn)為，本案涉案的MTV作品是以確定的聲樂、器樂作品作為承載主體，依據(jù)音樂體裁不同的特性和情境氛圍進(jìn)行視覺創(chuàng)意設(shè)計(jì)，形成音、畫合一的視聽結(jié)構(gòu)，同時(shí)在藝術(shù)處理上運(yùn)用光線、色彩、構(gòu)圖等變幻組合，并通過三維動畫、數(shù)碼編剪等技術(shù)處理，凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、燈光等創(chuàng)造性勞動，是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。新力公司對涉案的三個MTV作品享有著作權(quán)。西部娛樂公司未經(jīng)許可，在經(jīng)營活動中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映權(quán)及獲得報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因西部娛樂公司未侵犯新力公司的著作人身權(quán)利，故不再適用賠禮道歉的責(zé)任方式。對賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營檔次及侵權(quán)時(shí)間等因素，酌情確定。對于新力公司提出的為訴訟等支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。
2004年11月26日，蘇州市中級人民法院依法判決：西部娛樂公司停止侵權(quán)，賠償新力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣25441元，駁回新力公司的其他訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未依法提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
4、浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧�？h昌盛食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
上訴人(原審原告)：浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司(以下簡稱蕭山五糧液)
上訴人(原審原告)：宜賓五糧液股份有限公司(以下簡稱宜賓五糧液)
上訴人(原審被告)：四川老作坊酒廠(以下簡稱老作坊酒廠)
被上訴人(原審被告)：寧�？h昌盛食品有限公司(以下簡稱昌盛公司)
蕭山五糧液、宜賓五糧液訴老作坊酒廠、昌盛公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，因雙方當(dāng)事人不服寧波市中級人民法院(2003)甬民二初字第95號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。
法院經(jīng)審理查明，蕭山五糧液于2003年3月取得“作坊”商標(biāo)，并許可宜賓五糧液獨(dú)占使用“作坊”商標(biāo)。四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司于1999年12月獲得包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利。老作坊酒廠成立于2001年7月，生產(chǎn)“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒，其中“老作坊玉窖”中的“老作坊”三字遠(yuǎn)大于“玉窖”兩字。昌盛公司自2002年12月開始經(jīng)營三個品種的老作坊玉窖酒。
浙江省高級人民法院認(rèn)為，蕭山五糧液與宜賓五糧液擁有“作坊”注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)予以保護(hù)。老作坊酒廠在生產(chǎn)的“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒中突出使用“老作坊”三個字，與“作坊”注冊商標(biāo)在整體上構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對商標(biāo)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，老作坊酒廠、昌盛公司侵犯了蕭山五糧液、宜賓五糧液的商標(biāo)權(quán)；宜賓五糧液提供的證據(jù)不能認(rèn)定涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒為知名商品，老作坊酒廠、昌盛公司的行為不構(gòu)成對知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的侵犯；在蕭山五糧液、宜賓五糧液并沒有就專利侵權(quán)提出明確訴訟請求的情況下，沒有必要對專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理；由于蕭山五糧液自2003年3月才享有“作坊”注冊商標(biāo)專用權(quán)，而老作坊酒廠成立于2001年7月，早于蕭山五糧液享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，且老作坊酒廠企業(yè)名稱經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記程序取得，蕭山五糧液、宜賓五糧液請求撤銷老作坊酒廠字號的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；結(jié)合本案情況，根據(jù)蕭山五糧液取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間、老作坊酒廠侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液制止侵權(quán)所支付的合理開支綜合考慮的賠償數(shù)額。
2004年8月26日，浙江省高級人民法院依法判決：老作坊酒廠、昌盛公司停止對“作坊”注冊商標(biāo)的侵權(quán)；老作坊酒廠、昌盛公司分別賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經(jīng)濟(jì)損失20萬元和10萬元(含制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用)。
5、哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
上訴人(原審被告)：廣東黑天鵝飲食文化有限公司(以下簡稱廣東黑天鵝公司)。
被上訴人(原審原告)：哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱哈爾濱黑天鵝公司)。
哈爾濱黑天鵝公司訴廣東黑天鵝公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，廣州市中級人民法院以(2001)穗中法知初字第190號民事判決廣東黑天鵝公司停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、賠償損失50萬元，并駁回原告的不正當(dāng)競爭等其他訴訟請求。廣東黑天鵝公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
法院經(jīng)審理查明：哈爾濱黑天鵝公司于2000年9月受讓取得“黑天鵝”文字及圖組合商標(biāo)。廣東黑天鵝公司成立于1998年1月20日。2002年4月，廣東黑天鵝公司向國家商標(biāo)局申請撤銷哈爾濱黑天鵝公司“黑天鵝”商標(biāo)，國家商標(biāo)局決定不予受理。2003年12月，北京市第一中級人民法院作出維持國家商標(biāo)局不予受理決定的行政判決。二審期間，廣東黑天鵝公司又就該判決向北京市高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：盡管廣東黑天鵝公司向北京市高級人民法院提起上訴，但根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行，在國家商標(biāo)局撤銷“黑天鵝”商標(biāo)之前，“黑天鵝”注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；一審法院沒有受理廣東黑天鵝公司的反訴請求，并不違反法律規(guī)定，也不影響廣東黑天鵝公司訴訟權(quán)利的行使，本案審理不需以相關(guān)行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)；根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例，連續(xù)使用至1993年7月1日的商標(biāo)，與他人在相同或類似服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或相似的，可以繼續(xù)使用，但不得擴(kuò)大使用地域和服務(wù)項(xiàng)目。但廣東黑天鵝公司與1993年7月1日之前使用“黑天鵝”商標(biāo)和店名的案外人沒有隸屬關(guān)系，屬于不同市場主體，廣東黑天鵝公司主張的擁有“黑天鵝”商標(biāo)在先使用權(quán)的理由不成立；廣東黑天鵝公司成立于1998年1月，在“黑天鵝”商標(biāo)注冊之后，使用與哈爾濱黑天鵝公司注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2004年4月2日，廣東省高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持原判。陳永輝
