中新網(wǎng)8月2日電 最新一期《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，在對(duì)中國(guó)反傾銷案中，美國(guó)對(duì)一個(gè)印度網(wǎng)站數(shù)據(jù)的采用出爾反爾，令中國(guó)發(fā)現(xiàn)上訴世貿(mào)取勝的機(jī)會(huì)。

　　就在美國(guó)對(duì)中國(guó)彩電反傾銷案落錘不久，另一狀公案——美國(guó)對(duì)中國(guó)家具反傾銷案也通過(guò)了美國(guó)商務(wù)部的初裁，初裁結(jié)果仍然對(duì)大多數(shù)中國(guó)企業(yè)非常不利。

　　報(bào)道稱，一直參與家電反傾銷案，并在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)終裁階段被中國(guó)機(jī)電商會(huì)聘請(qǐng)為行業(yè)辯護(hù)律師的王曉麟稱，在對(duì)華家具反傾銷案中，美國(guó)商務(wù)部全盤否定了其用來(lái)裁決中國(guó)彩電反傾銷案時(shí)的證據(jù)，即一個(gè)印度網(wǎng)站提供的替代數(shù)據(jù)。

　　Infordriveindia是印度一個(gè)提供收費(fèi)網(wǎng)站，可以提供進(jìn)出口物品的采購(gòu)價(jià)格。在不久前結(jié)案的對(duì)中國(guó)彩電反傾銷案中，美國(guó)裁決者遵從美國(guó)原告的要求，即采用該網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)作為中國(guó)企業(yè)原材料采購(gòu)成本的替代數(shù)據(jù)，這導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)獲得的替代數(shù)據(jù)比實(shí)際成本偏高。而最近仍處在法律程序中的家具反傾銷案中，美國(guó)商務(wù)部否定了Infordriveindia網(wǎng)站數(shù)據(jù)的可使用性。

　　王曉麟稱，“最讓我們氣憤的是，美國(guó)商務(wù)部這次全盤否定了從Infordriveindia上獲得替代收據(jù)，而他們沿用的理由，正是我們?cè)诩译姺磧A銷案里向他們提出的辯護(hù)理由�！�

　　由于美國(guó)方面認(rèn)定中國(guó)家電行業(yè)在出口及稅收等領(lǐng)域會(huì)享受一定的財(cái)政補(bǔ)貼，因此拒絕將其視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，并決定用印度的相關(guān)數(shù)據(jù)，作為替代數(shù)據(jù)，來(lái)考核中國(guó)彩電出口商的成本。

　　當(dāng)初，在是否應(yīng)使用Infordriveindia數(shù)據(jù)作為替代數(shù)據(jù)問(wèn)題上，中國(guó)企業(yè)和美國(guó)原告方曾展開(kāi)一場(chǎng)唇槍舌戰(zhàn)。同樣是這個(gè)Infordriveindia網(wǎng)站，在美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)家具傾銷案的有關(guān)裁決資料中，卻使用了完全不一樣的文字表述。

　　對(duì)遭遇反傾銷不利裁決的中國(guó)家電企業(yè)來(lái)說(shuō)，美國(guó)商務(wù)部在家電案終裁結(jié)束后，對(duì)Infordriveindia做出的如此評(píng)價(jià)，無(wú)異于是個(gè)巨大的玩笑。

　　在中國(guó)彩電反傾銷案中，實(shí)際上也有上訴世貿(mào)取勝的理由和機(jī)會(huì)。王曉麟稱，美國(guó)方面至少在三個(gè)方面同時(shí)違背了世貿(mào)準(zhǔn)則。第一，美國(guó)違反了不得歸咎原則，即如果國(guó)內(nèi)廠商受到侵害，應(yīng)歸納所有原因，比如是否經(jīng)濟(jì)蕭條等，而不應(yīng)只將原因歸結(jié)為外國(guó)進(jìn)口；第二，違反了程序合法化，這是指在向ITC申訴之前的兩天，美國(guó)方面給中國(guó)辯護(hù)方很多新的數(shù)據(jù)，僅僅兩天時(shí)間根本來(lái)不及進(jìn)行如此大量的數(shù)據(jù)分析；第三，美國(guó)商務(wù)部替代數(shù)據(jù)的出爾反爾。(王旗)