(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
本刊記者/楊中旭
在“問責風暴”的背景下，黨政官員如何進退上下，是社會各界的關(guān)注重點
孟鐵林和吳曉東，分別有中國首個“公推公選”的縣長和市長之譽。
在他們年初分別當選為江蘇省徐州市沛縣縣長和江蘇省金壇市市長之前，江蘇進行的“公推公選”，備受媒體關(guān)注。但在當時，“公推公選”尚是個案。數(shù)年以來，多個地方雖都有試點，但如何操作做法不一。
2004年4月8日，中共中央出臺了《公開選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部暫行規(guī)定》，其中對五種情形下的干部選任要求“一般應(yīng)進行公開選拔”，并確定了相應(yīng)的程序——這使得此前由各地進行的試驗和試點得以規(guī)范化，改變了各地規(guī)則各異，步調(diào)不一的狀況。
同步出臺的《黨的地方委員會全體會議對下一級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)班子正職擬任人選和推薦人選表決辦法》，則將16大上要求推行的“全委會票決制”寫入規(guī)范性文件，它明確了市(地、州、盟)、縣(市、區(qū)、旗)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子正職，一般應(yīng)經(jīng)由上級黨委全委會無記名投票表決，這使各地近來進行的“票決制”探索有望制度化。
這兩份文件，和另外3個文件一起，組成了一種較為完善的干部任免機制。
任，除了上述兩個文件，還有《黨政機關(guān)競爭上崗工作暫行規(guī)定》。
免，包括《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》、《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職從事經(jīng)營活動有關(guān)問題的意見》。
5個文件涉及的內(nèi)容，均是對最近幾年來干部人事制度進行的改革探索的總結(jié)和完善，或是對在實踐中出現(xiàn)的熱點難點問題進行的規(guī)范，如“引咎辭職”和“干部下海經(jīng)商”、“權(quán)力期權(quán)化”等。
現(xiàn)實性和可操作性，是這些規(guī)定的共同特點。
這5個文件連同稍早時候由中紀委、中組部聯(lián)合出臺的《關(guān)于對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職進行清理的通知》，被形象地稱為“5＋1”文件。有媒體認為，“5＋1”文件的出臺是一個信號——中國的干部人事制度改革，已由局部改革、單項突破轉(zhuǎn)向綜合配套、整體推進的階段。
官員如何退出？
除了對干部選任定下了規(guī)矩，“5+1”文件另一令人矚目之處是對干部的“退出”機制進行了規(guī)范——退出機制的不完善，甚至只能進不能出，只能上不能下，是中國干部人事制度長期以來的痼疾。
4月以來的“問責風暴”，在“退出機制”上打開一個突破口。但其間生出了一些爭議，正來自于制度的缺失或滯后。
4月20日，因為“不在狀態(tài)”，四川省成都市金堂縣淮口鎮(zhèn)黨委書記汪光友被免去職務(wù)。這可以被視為對問責范圍的完善和擴大，它不再僅限于“事故問責”。
在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》中，規(guī)定了引咎辭職的情形有九種，其中包括“疏于管理監(jiān)督，致使班子成員或者下屬連續(xù)或多次出現(xiàn)嚴重違紀違法行為，造成惡劣影響，負主要領(lǐng)導(dǎo)責任的。”這意味著，再有連續(xù)性、大面積的地區(qū)腐敗大案，主要領(lǐng)導(dǎo)已難辭其咎。
另外，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部還需為“配偶、子女、身邊工作人員嚴重違紀違法知情不管，造成惡劣影響”而引咎辭職。
這些規(guī)定，無疑有著積極的意義，使得黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“須問之責”更為明確，難于以各種理由逃避責任追究。
前段時間的“問責風暴”，首先刮到了行政官員身上，中央黨校教授王貴秀曾有疑問：明明書記的權(quán)力更大，為何引咎辭職的都是行政領(lǐng)導(dǎo)？
這一疑問現(xiàn)在有了解答，在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》中，對于“引咎辭職”之規(guī)定同時適用于“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”。應(yīng)當引咎辭職而不從者，將責令辭職，否則予以免職或提請任免機關(guān)罷免。由此，問責也“問”到了黨的干部頭上，他們并不享有“豁免權(quán)”。汪光友便是其例。
但是，在“汪光友事件”的另外一面，四川省社科院一位學(xué)者曾提出疑問：免職是否嚴格依法按章進行？
根據(jù)《國家公務(wù)員暫行條例》，“非因法定事由和非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者行政處分”，這樣的原則，應(yīng)當也適用于黨的干部。
“不在狀態(tài)”到底是一種什么樣的狀況？成都方面給出的理由包括“工作不在狀態(tài)，不思進取，無所作為，以致為官三年半所在地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展錯過了重要的發(fā)展機遇期”。
具體的事實，據(jù)媒體公開報道，是在成都市領(lǐng)導(dǎo)視察淮口鎮(zhèn)時，提出的“如何推行城鄉(xiāng)一體化”的問題沒有得到令人滿意的回答，城鎮(zhèn)的臟亂差，遭致了批評。在領(lǐng)導(dǎo)視察的次日，汪被金堂縣委免去職務(wù)。
媒體的報道沒有具體說明汪觸犯了黨紀政紀中的哪一條，也未見報道汪做過怎樣的申辯。“‘不在狀態(tài)’內(nèi)涵到底是什么，很難言傳，更多是意會�！泵襟w引用四川省紀委法規(guī)室一位官員的話說。
“問責風暴”，如果不按規(guī)章進行，法治也就失去了其本來的意義。此次中央的5個文件，正是要求“全面推進干部人事工作的科學(xué)化、民主化和制度化”。因此，中國人民大學(xué)毛壽龍教授對本刊表示了他對“問責風暴”的擔心，即矯枉過正。
學(xué)者亦有這樣的擔心，如果“問責制度”不能實現(xiàn)民主化和制度化，可能導(dǎo)致上級領(lǐng)導(dǎo)裁量權(quán)的擴大，甚至主要領(lǐng)導(dǎo)一言而定，也可能帶來負面影響——比如地方領(lǐng)導(dǎo)變動過于頻繁，以及下級官員人心惶惶，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。
關(guān)注官員退出之后
退出機制的規(guī)范，也包括退出之后官員的行為。
在同時頒布的《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職從事經(jīng)營活動有關(guān)問題的意見》中，要求“切實從源頭上防范因領(lǐng)導(dǎo)干部辭職‘下�！T發(fā)新的腐敗行為”。
《意見》開門見山地指出“一些值得注意的問題”：有的領(lǐng)導(dǎo)干部未經(jīng)組織批準擅自離崗；有的辭職后直接受聘于原管轄地區(qū)或者管轄業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)，利用在職時的職務(wù)影響進行不公平競爭，謀取不正當利益。文件由此要求“對黨的高級干部、地方黨政正職和一些特殊崗位的干部辭去公職應(yīng)當從嚴掌握”。
文件具體要求，“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭去公職后三年內(nèi)，不得到原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)、經(jīng)營性事業(yè)單位和社會中介組織任職，不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)商、辦企業(yè)活動。”
相應(yīng)的條文也被寫入了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》之中。
這與中紀委此前出臺的“三年兩不準”的廉潔自律規(guī)定(針對離職、離退休干部)異曲同工。
“腐敗的期權(quán)化”，在今年“兩會”期間曾引起代表的高度關(guān)注，新規(guī)對此也予以規(guī)范。但是，如果有人違反規(guī)定當如何制裁，新規(guī)中未見有明確規(guī)定，其作用尚待觀察。
同樣，新規(guī)也注意到了此前議論較多的“下臺官員”何去何從的問題，它要求“對引咎辭職、責令辭職以及自愿辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，根據(jù)辭職原因、個人條件、工作需要等情況予以適當安排”。
但是，至于如何安排，應(yīng)予細化，以防為一些被問責官員“暫避風頭”留下操作空間。
