湖北三鼎律師事務(wù)所默默地為殘疾人事業(yè)奉獻(xiàn)了一片愛(ài)心：已免費(fèi)提供法律咨詢3000余人次，為殘疾人及其組織代理法律援助案件30多起，索回賠償費(fèi)近300萬(wàn)元，并減免代理費(fèi)8萬(wàn)余元，在社會(huì)上產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。
為打工者眼睛的殘疾索賠
2002年7月，四川青年曾某來(lái)荊州一建筑工地打工，在鏟模時(shí)被廢屑濺入眼內(nèi)刺傷了眼睛，經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。但是，總承包商不肯給予工傷待遇(給付工傷期間的工資等損害賠償和殘疾補(bǔ)償金)。曾某找到小包工頭，小包工頭說(shuō)：頂多給三千元補(bǔ)償。面對(duì)身無(wú)分文的傷者，身為荊州市十佳律師的孔令瓊深表同情，并與傷者的同事用自行車載著傷者一起來(lái)找總承包商�？偝邪虒�(duì)傷者冷冷地說(shuō)，又不是我請(qǐng)你來(lái)做事的，你的傷與我無(wú)關(guān)。于是，孔律師與所里的吳律師又自出車費(fèi)帶傷者到市勞動(dòng)仲裁處申請(qǐng)工傷待遇。在等待立案受理的日子里，小包工頭又到武漢干活去了，傷者一日三餐都無(wú)法解決。面對(duì)此情，孔律師和吳律師一邊借生活費(fèi)給傷者，一邊又催促仲裁庭盡快立案開(kāi)庭。經(jīng)過(guò)律師的努力，終于在立案后的第二天就促使雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，保證了傷者在較短的時(shí)間里得到了殘疾補(bǔ)償金。這天正好是2002年中秋節(jié)，傷者和他的家人一起踏上了返鄉(xiāng)的路程。
為精神病患者四處斡旋
項(xiàng)炎濤律師是湖北三鼎律師事務(wù)所的主任，他既堅(jiān)持真理，又照顧弱者。樊某系精神病患者，其監(jiān)護(hù)人起訴學(xué)校侵犯其人身權(quán)，請(qǐng)求賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等七項(xiàng)35萬(wàn)元。項(xiàng)炎濤律師接受委托后不厭其煩地調(diào)查走訪五十多人，取得大量的證人證言。經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)材料的分析，發(fā)現(xiàn)該學(xué)生所患疾病與被告學(xué)校沒(méi)有直接關(guān)系。法院審理做出的判決，也駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。但是本著人道主義精神，項(xiàng)律師還是一次又一次地做校方的工作，最終校方同意對(duì)這名患病的學(xué)生給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而使一起因教學(xué)矛盾轉(zhuǎn)化成侵權(quán)糾紛的訴訟事件得到了圓滿的解決。
為觸電致殘的孩子爭(zhēng)取賠償
監(jiān)利縣12歲小學(xué)生張某隨父親做客別人家，在客人家的陽(yáng)臺(tái)上被某農(nóng)場(chǎng)電力局的高壓線燒傷雙手，左手肌腱外露，右手功能完全喪失。事發(fā)后，該電力局辯稱沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不愿承擔(dān)絲毫損害賠償責(zé)任，甚至看望一下傷殘者都不愿意。一審雖然判決電力局承擔(dān)部分民事責(zé)任，但是卻只承擔(dān)50%(79738元)；對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求不予支持；而且還認(rèn)定小孩父親因監(jiān)護(hù)不力也要承擔(dān)20%的民事責(zé)任。法院還判決房主承擔(dān)30%的民事責(zé)任。由于房主實(shí)際并沒(méi)有履行賠償?shù)哪芰�，這樣張某能得到的經(jīng)濟(jì)賠償實(shí)際只有七萬(wàn)九千余元，根本不夠張某后期治療之用。一審判決后，張某的父親本來(lái)已經(jīng)請(qǐng)了委托代理人代為上訴，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)湖北三鼎律師事務(wù)所的律師特別擅長(zhǎng)維護(hù)殘疾人的合法權(quán)益時(shí)，就找上門，請(qǐng)孔令瓊律師代為參加二審訴訟。從接受委托到首次開(kāi)庭短短的20天中，正值酷暑高溫天氣，孔律師日以繼夜地鉆進(jìn)了這個(gè)案子中。她仔細(xì)查閱案卷，認(rèn)真研究證據(jù)材料，及時(shí)補(bǔ)充收集了許多重要的證據(jù)材料，準(zhǔn)確分析現(xiàn)場(chǎng)事故產(chǎn)生的原因，虛心請(qǐng)教電力線路架設(shè)及觸電方面的專業(yè)知識(shí)問(wèn)題，審慎論證法律依據(jù)及其適用問(wèn)題，確立損害賠償范圍及金額。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求中堅(jiān)持“異體移植手術(shù)或自體足趾移植、拇指再造術(shù)”的40萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)時(shí)，就及時(shí)提出變更為“殘疾用具費(fèi)37.2萬(wàn)元”這一法律依據(jù)充足的訴訟請(qǐng)求。
最后，二審法院采信了孔律師的代理意見(jiàn)，電力局違規(guī)架線是造成張某致殘的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任；房主承擔(dān)次要責(zé)任；張某無(wú)過(guò)錯(cuò)，其父不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院判決張某共獲得損害賠償535425.18元，比一審判決確立的數(shù)額高出了41萬(wàn)余元，并創(chuàng)下荊州市精神賠償金額之最，讓受到傷害的小孩得到了比較有保障的醫(yī)療費(fèi)和比較理想的精神撫慰。
