中新網(wǎng)11月5日電　試管嬰兒治療中途失敗，一種未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)而使用的藥品被指為罪魁禍?zhǔn)�，北京大學(xué)人民醫(yī)院日前被一對(duì)夫妻告上法庭。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，4日，北京市西城法院開庭審理了這起特別的案件。醫(yī)院堅(jiān)稱試管嬰兒治療失敗和所使用的藥品無(wú)關(guān)，該藥只是管理角度上的“假藥”，而并非科學(xué)意義上的假藥。

　　據(jù)悉，今年已40歲的張先生結(jié)婚多年還沒有孩子，2002年7月，夫妻倆找到了北京大學(xué)人民醫(yī)院。醫(yī)生診斷后，建議兩人做試管嬰兒治療，事先他們也被告知，這個(gè)手術(shù)只有40%的成功率。

　　按照醫(yī)生的治療辦法，治療程序從讓妻子韓女士使用一種叫做“噴鼻藥”(布舍瑞林)的西藥開始。這種藥品一天3次，一共噴了10天，然后進(jìn)行了10天的藥物注射，隨后進(jìn)行取卵、培養(yǎng)等治療。9月1日，韓女士進(jìn)行了最后的移植手術(shù)。然而15天后，醫(yī)生的通知讓兩人失望至極———手術(shù)失敗了。

　　兩天后張先生開始整理醫(yī)院的票據(jù)，他突然發(fā)現(xiàn)一張非正規(guī)的收據(jù)，而這個(gè)收據(jù)正是整個(gè)手術(shù)第一步使用的“噴鼻藥”的憑證，張先生立即翻出該藥的包裝盒，發(fā)現(xiàn)里面沒有任何中文說(shuō)明。

　　一直從事醫(yī)藥文獻(xiàn)編審的張先生根據(jù)經(jīng)驗(yàn)感到這種藥肯定有問(wèn)題。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥檢所進(jìn)一步證實(shí)了張先生的判斷，該藥根本沒有通過(guò)藥檢所的鑒定。而按照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第四十八條明確規(guī)定：“……必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的……按假藥論處”。

　　張先生認(rèn)為，這種“假藥”正是這次治療失敗的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　此后，張先生與北京大學(xué)人民醫(yī)院多次交涉，醫(yī)院雖然承認(rèn)“噴鼻藥”確實(shí)未經(jīng)審批，但并不同意應(yīng)該為此負(fù)擔(dān)全部責(zé)任。

　　張先生隨后向藥品監(jiān)督部門投訴了此事，2003年7月4日，北京市藥品監(jiān)督管理局西城分局調(diào)查后認(rèn)定該藥品“未經(jīng)批準(zhǔn)”，并對(duì)北京大學(xué)人民醫(yī)院做出了沒收違法所得8500元，并處兩倍罰款的處罰。北大人民醫(yī)院對(duì)這一處罰未持異議。

　　藥監(jiān)部門在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，北大人民醫(yī)院不僅違法使用了未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品，在采購(gòu)藥品的程序中也存在違法行為———“噴鼻藥”是從沒有藥品經(jīng)營(yíng)資格的廣東友寧貿(mào)易有限公司購(gòu)得的。而在使用這種藥品時(shí)，張先生的妻子也是直接從婦產(chǎn)科取得了藥品，并非在醫(yī)院藥房?jī)?nèi)開出。

　　隨后，張先生向法院提起訴訟，要求醫(yī)院賠付包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)47355元。

　　在昨天的法庭上，張先生的律師出示了一系列證據(jù)證明了“噴鼻藥”未經(jīng)我國(guó)藥監(jiān)部門批準(zhǔn)，在中國(guó)法律上屬于“假藥”，并要求醫(yī)院為治療的失敗負(fù)全責(zé)。

　　北大人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)周軍則反駁：“醫(yī)藥沒有通過(guò)國(guó)家審批只是行政手續(xù)，科學(xué)上不能說(shuō)這是假藥。”北大人民醫(yī)院也在法庭上出示了相關(guān)證據(jù)，證明這種產(chǎn)自德國(guó)的藥品在國(guó)外已廣泛使用，具有良好的效果。

　　他們認(rèn)為，試管嬰兒治療本身就存在著失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這一切也已事先告知了患者，張先生夫妻的失敗可能與“年齡、情緒以及胚胎不著床等”有關(guān)，但沒有證據(jù)與使用了“噴鼻藥”有關(guān)。由于醫(yī)院丟失了張先生妻子的病歷，這一說(shuō)法也無(wú)從證實(shí)。

　　醫(yī)院同時(shí)在法庭上為藥品本身辯護(hù)，他們認(rèn)為，“噴鼻藥”之所以未獲批準(zhǔn)是因?yàn)椤皣?guó)內(nèi)由于各種原因?qū)�進(jìn)口藥品審批相對(duì)滯后”。

　　記者在庭后采訪周軍為何醫(yī)院明知道噴鼻藥不合法還要堅(jiān)持使用時(shí)，他說(shuō)：“我們用藥是為病人好�！庇浾咦穯�(wèn)具體效果好在哪里時(shí)，他回答：“你可以到各大醫(yī)院去問(wèn)�！�

　　由于雙方分歧過(guò)大，昨天上午10點(diǎn)，法官宣布休庭擇日再審。(作者：畢磊、周銳)