中新網(wǎng)10月17日電 據(jù)遼沈晚報(bào)報(bào)道，從2003年7月開(kāi)始，沈陽(yáng)市沈河區(qū)市府大路上已經(jīng)停業(yè)一年半之久的“亞格灣”酒店的玻璃門(mén)上、樓梯上，突然出現(xiàn)了一片片用白色油漆書(shū)寫(xiě)的討債“標(biāo)語(yǔ)”——“欠款9萬(wàn)，東躲西藏……誓死討要血汗錢(qián)”等等刺目扎眼的語(yǔ)言。究竟是怎樣的糾紛才導(dǎo)致了這樣的行為呢？
昨日，當(dāng)事雙方終于坐在了沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院的法庭上。出人意料的是，坐在原告席上的不是一直索要貨款未果的沈陽(yáng)市某包裝制品廠的廠長(zhǎng)童女士，而是欠款方遼寧某工藝品設(shè)計(jì)有限公司的董事長(zhǎng)王某。王某以童女士用侮辱性語(yǔ)言侵害了他的名譽(yù)權(quán)為由將童女士告上了法院，索賠各類(lèi)損失12.8萬(wàn)元。
原告：“她找人寫(xiě)標(biāo)語(yǔ)侮辱我！”
原告遼寧某工業(yè)設(shè)計(jì)公司董事長(zhǎng)王某訴稱，1998年至2002年上半年期間，其公司向被告單位訂購(gòu)了總金額為22萬(wàn)余元的包裝紙箱，當(dāng)時(shí)的約定為“貨到付款”。這期間，其公司向被告支付了2萬(wàn)余元美金及2萬(wàn)元人民幣，但在雙方交易過(guò)程中，被告每次收到付款都不曾出具發(fā)票，而是打白條，因此其公司不再與被告業(yè)務(wù)往來(lái)。
王某稱，2003年7月開(kāi)始，被告以欠錢(qián)為由，多次到王某公司所在地沈陽(yáng)市沈河區(qū)市府大路的“亞格灣”酒店門(mén)前鬧事，并在酒店的門(mén)前玻璃上、后院墻壁上用油漆書(shū)寫(xiě)諸如“騙子沒(méi)有好下場(chǎng)，王××，閻王快要抓你了！”等侮辱性語(yǔ)言。王某認(rèn)為，被告的這些行為給其個(gè)人及公司名譽(yù)造成了嚴(yán)重的侵害，故向法院提起訴訟，要求被告立即停止侵害行為，并賠償其名譽(yù)損失、精神損失等總計(jì)12.8萬(wàn)元賠償金。
被告：“他欠我9萬(wàn)元貨款不還！”
針對(duì)原告王某的訴訟，被告方沈陽(yáng)市某包裝制品廠廠長(zhǎng)童女士自有她的一番說(shuō)法。童女士辯稱，事情鬧成這個(gè)結(jié)果完全是因?yàn)橥跄抽L(zhǎng)期拖欠貨款而造成的。童女士稱，自1998年其包裝廠為王某的公司加工紙箱后，王某便長(zhǎng)期拖欠延付貨款，偶爾給付美元，也要求按比市價(jià)高很多的比例折合人民幣，以達(dá)到克扣貨款的目的。
童女士的工廠是由一群下崗職工集資興辦起來(lái)的。工廠很小，王某的公司這樣拖欠貨款使得包裝廠的資金無(wú)法正常周轉(zhuǎn)，目前已經(jīng)不得已停產(chǎn)，幾十名下崗職工再次面臨下崗。童女士稱，在多次討要欠款未果的情況下，為了討回貨款，她不得已在王某的酒店門(mén)上寫(xiě)出了討債的“標(biāo)語(yǔ)”，而這只是她被逼之下討要貨款的一種特殊方式，并沒(méi)有要侮辱王某的意思。
原告方老員工成被告證人
昨日上午，此案在沈河區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，雙方就是否存在欠款和童女士的行為是否對(duì)王某的名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生了侵害進(jìn)行了激烈的辯論。對(duì)于原告王某提出的終止與童女士的合作，是因?yàn)槠浒b廠一直不給他提供正規(guī)的收到貨款發(fā)票。對(duì)此，童女士辯稱，打白條完全是因?yàn)橥跄碁榱顺隹谕硕惗鲃?dòng)要求不用開(kāi)發(fā)票的。比較有戲劇性的是，在雙方舉證階段，王某公司的原副經(jīng)理作為被告童女士的證人出庭作證，證實(shí)王某拖欠童女士貨款的事實(shí)。(記者王曉倩）
