中新網(wǎng)9月17日電 曾經(jīng)引發(fā)司法討論、備受媒體廣泛關(guān)注的四民工偷吃天價(jià)葡萄一案最終有了結(jié)果。9月12日，海淀檢察院以涉嫌盜竊罪對李高尚等3名嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。天價(jià)葡萄為何最終定價(jià)1.1萬余元，嫌疑人并未按涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪而是以盜竊罪提請逮捕。北京青年報(bào)今天報(bào)道稱，海淀警方在經(jīng)過30天細(xì)致工作后，首次向媒體披露此案定價(jià)定罪內(nèi)幕。

　　“天價(jià)葡萄”如何定價(jià)1.1萬余元？

　　據(jù)介紹，此案引發(fā)司法討論和媒體的廣泛關(guān)注，在辦理案件的過程中海淀公安機(jī)關(guān)是相當(dāng)慎重的。葡萄價(jià)值為11220元是北京市物價(jià)局最后作出的價(jià)值評估。海淀警方在工作中，首先要求葡萄研制機(jī)構(gòu)———北京市農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所出具試驗(yàn)葡萄被盜損失情況說明。林果所在出具該證明時(shí)也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)纳髦亍Ｔ撍鶝]有以該項(xiàng)研究項(xiàng)目總投入的40萬元為被盜損失，而是以偷吃的P-6-2葡萄的棵樹，按照研究人員的勞動(dòng)投入、試驗(yàn)有關(guān)的田間投入、試驗(yàn)果的部分被盜造成本年度研究試驗(yàn)整體無結(jié)果等內(nèi)容，最終估算出相應(yīng)的直接損失總計(jì)2萬余元。

　　海淀警方按照林果所出具的損失情況說明，進(jìn)行了包括研究人員的工資、農(nóng)林化肥價(jià)格、水電費(fèi)價(jià)格等內(nèi)容的調(diào)查取證，最終報(bào)請北京市物價(jià)局進(jìn)行價(jià)格評估。市物價(jià)局鑒定人員專門前往林果所進(jìn)行實(shí)際勘驗(yàn)，9月2日做出偷吃的P-6-2葡萄的直接經(jīng)濟(jì)損失為11220元的結(jié)論。

　　為何將被偷吃的P-6-2葡萄以“直接經(jīng)濟(jì)損失”定價(jià)，辦案民警說，由于P-6-2葡萄還處于研制階段，未作為商品進(jìn)入市場，因此沒有相應(yīng)的法律依據(jù)認(rèn)定其本身的價(jià)值，P-6-2被盜葡萄的定價(jià)只能以其被盜直接帶來的經(jīng)濟(jì)損失為評估依據(jù)。

　　為何最終以涉嫌盜竊罪提請逮捕

　　四民工偷吃P-6-2葡萄，造成研究鏈斷裂，研究機(jī)構(gòu)受到的損失難以估量。四民工的行為究竟是盜竊還是觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。對饞嘴民工行為的定性曾經(jīng)是司法機(jī)關(guān)討論的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。

　　為此，海淀公安分局于8月22日專門召開專家論證會(huì)，邀請來自北大、人大的4名國內(nèi)著名法學(xué)專家就此案定性展開討論。最終未以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定性，主要原因是能否認(rèn)為科研實(shí)驗(yàn)本身是一種生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，目前沒有定論。同時(shí)，嫌疑人的主觀目的也是案件定性的重要考慮因素，如果嫌疑人主觀不明知，也不能認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。從四民工的文化程度看，3人小學(xué)文化，1人初中文化，他們的情況和知識構(gòu)成很難對研究成果的確切價(jià)值有一個(gè)正確的感知。而定罪為盜竊罪應(yīng)該說是比較公正和客觀的，四民工的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

　　被批準(zhǔn)逮捕民工還覺得冤

　　預(yù)審辦案民警李振合說，4名饞嘴民工除1人因情節(jié)輕微被判行政拘留14天外，李高尚等3人被批準(zhǔn)逮捕。向3人宣讀逮捕證時(shí)，李高尚等3人仍然有冤的感覺，覺得葡萄定價(jià)1萬多塊也是貴得了不得。還是辦案民警耐心細(xì)致地告訴3人定價(jià)的始末，3人才覺得公安機(jī)關(guān)辦得還是公道。

　　不過，依據(jù)刑法264條盜竊罪之有關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院的司法解釋，嫌疑盜竊罪數(shù)額1萬元以上的，屬于數(shù)額巨大，嫌疑人視情節(jié)輕重被判處有期徒刑3至10年。不過，饞嘴民工究竟為自己的行為付出多大代價(jià)，還有待法院的最終裁決。(郭峰 胡蓉 王志文)