中新網(wǎng)8月22日電 據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，今天上午，受北京市公安局海淀分局的邀請(qǐng)，擔(dān)任該局專(zhuān)家咨詢委員會(huì)委員的4位法律專(zhuān)家，將共同研討近日頗受社會(huì)關(guān)注的4名外地民工因偷吃北京林果所用于科研的“天價(jià)葡萄”，而使投資40萬(wàn)元、已研究10年的科研項(xiàng)目研究鏈中斷一案。
4名饞嘴民工會(huì)不會(huì)被批捕、起訴，可能會(huì)以何種罪名被批捕、起訴、定罪、量刑？昨天記者就此采訪到參與今天討論的部分法律專(zhuān)家。
接受記者采訪的北京大學(xué)法學(xué)院教授、我國(guó)著名刑法學(xué)家陳興良教授談道：如果偷吃葡萄的民工不知道葡萄的價(jià)值，是按一般葡萄偷吃恐怕不好定盜竊罪。陳教授認(rèn)為，民工在不知情的情況下偷吃了葡萄，在計(jì)算葡萄價(jià)值的時(shí)候不應(yīng)計(jì)算間接損失，而只應(yīng)計(jì)算被吃葡萄本身的價(jià)值。他說(shuō)，客觀上因民工偷吃葡萄造成了研究所實(shí)驗(yàn)計(jì)劃被破壞，可以按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。
參加今天討論的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院一位刑法學(xué)教授認(rèn)為，“天價(jià)葡萄”案的底線是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。而以盜竊罪定罪量刑也有值得探討的空間。這位專(zhuān)家談道：定盜竊罪的難點(diǎn)并不在民工是否知道被偷吃的葡萄的價(jià)值，有無(wú)犯罪的主觀故意和客觀后果，關(guān)鍵在于如何給損失的葡萄作價(jià)。該專(zhuān)家舉例說(shuō)，比如一個(gè)小偷偷吃了一只鴿子，如果是一只普通的肉鴿可能值不了多少錢(qián)，無(wú)法定盜竊罪，但是如果被偷吃的是一只價(jià)值幾十萬(wàn)的信鴿，無(wú)論盜竊者是否事先知道鴿子的價(jià)值有無(wú)主觀故意，恐怕都會(huì)定盜竊罪，因?yàn)槊F信鴿有市場(chǎng)價(jià)可以確定。
而“天價(jià)葡萄”案定盜竊罪的難點(diǎn)，是還處于產(chǎn)學(xué)研過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)交換的葡萄如何確定價(jià)值？如果定盜竊罪，盜竊的葡萄價(jià)值如何確定，由誰(shuí)來(lái)評(píng)估、確定可能比較棘手。人大法學(xué)院的這位專(zhuān)家認(rèn)為雖然該案定盜竊罪有一定難度，但是今后還有可能會(huì)出現(xiàn)“天價(jià)西瓜”或“天價(jià)蘋(píng)果”等被偷吃的情況，為了警示社會(huì)也可以探討在該案定罪量刑方面有所突破。
據(jù)介紹，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在定罪量刑上要輕于盜竊罪。據(jù)了解，參加今天研討“天價(jià)葡萄”案的4位專(zhuān)家除去陳興良教授來(lái)自北大法學(xué)院外，其余3位均來(lái)自人民大學(xué)法學(xué)院。其中3位是刑法專(zhuān)家，一位是民商法專(zhuān)家。
另?yè)?jù)了解，擔(dān)任該案審查批捕、起訴的海淀檢察院，近日也將就此案召開(kāi)更大規(guī)模的專(zhuān)家論證會(huì)。(李罡)
