中新網(wǎng)7月15日電 為《芬妮的微笑》引起的王志文將被審判一事，《娛樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)》編導(dǎo)尹俊杰，趙慧兒7月9日在上海采訪了王志文的律師童明友，獲得了被告一方的說(shuō)法。
記者通過(guò)攝像機(jī)看到了案件雙方爭(zhēng)議的合同：其中有一條是"攝制組應(yīng)按拍攝前王志文認(rèn)可簽字的劇本拍攝"；還看到王志文方面一直強(qiáng)調(diào)的合同第六條是：劇組各地首映活動(dòng)，要依據(jù)具體時(shí)間雙方另行協(xié)商。(王志文)將盡力予以配合。要提前30個(gè)工作日通知王志文。
記者的攝像機(jī)還看到制片人王浙濱在2003年2月21日下午從北京發(fā)給上海的王志文，要求王志文在當(dāng)天下午4點(diǎn)前從上海到北京參加影片新聞發(fā)布會(huì)的傳真件(這也就是王志文方面稱為“違背情理，毫無(wú)善意”的傳真)。有關(guān)采訪情況如下：
事件發(fā)展到訴諸法律，整個(gè)事件與原告季某的關(guān)系到底有多大？原、被告的關(guān)系是什么？
從媒體報(bào)道了解的情況看，原告季某是在王浙濱原定的影片投資方突然決定退出的情況下情急之中引入的一個(gè)投資人，季某自己對(duì)外表示是"認(rèn)為影視業(yè)有巨大的前景，第一次投資影片進(jìn)行探索。"通常情況下，也是王浙濱為其描述了一個(gè)美好的投資前景而進(jìn)入。而現(xiàn)在從媒體報(bào)道看，影片不成功，投資不能如愿收回，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，正常是找制片人王浙濱，當(dāng)初你給我描述的肯定不是現(xiàn)在這個(gè)結(jié)局。但在各種因素的作用下，投資商現(xiàn)在找到王志文來(lái)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然這也可以通過(guò)全過(guò)程的造勢(shì)、宣傳、炒作提高資本方的社會(huì)知名度。這是利益上可以理解的原因。
但商人進(jìn)入藝術(shù)不一定會(huì)格外尊重從事藝術(shù)的人，有些商人的心態(tài)是：雖然我商業(yè)上需要你的名氣，需要在某種場(chǎng)合請(qǐng)你出面，與你的合影，但我是出錢的老板，而你就是打工的。
原告季某在近日在媒體表態(tài)，"我就像董事長(zhǎng)，王浙濱充其量是個(gè)教練或經(jīng)理，是我聘來(lái)打工的。"如果電影業(yè)如此著名的制片人兼編劇王浙濱，都被投資商季某以這種傲慢不在意的口吻稱其為是"打工的"――還是"充其量"。那么王志文在原告資本方心中的位置會(huì)是什么。根據(jù)原告通過(guò)媒體表達(dá)的財(cái)大氣粗口吻，可以感覺(jué)到有些商人由于有錢產(chǎn)生的自信，在居高臨下時(shí)往往并不在意合同的條款，有些商人并不認(rèn)為對(duì)有些人，比如藝人，真需要合同條款來(lái)束縛，反而會(huì)認(rèn)為合同不就是我買你打工的嗎？我就是在合同以外提出要求，或者不按照合同規(guī)定的方式要求你王志文為影片的巡回宣傳效力，你也應(yīng)該同意――因?yàn)槲乙郧盀槟愀哆^(guò)多少多少錢。你怎么能拒絕？商人也有理由認(rèn)為，我的錢進(jìn)入了，一切藝術(shù)都是商業(yè)。你演員對(duì)外就只能說(shuō)好話，表示遺憾就是詆毀，就是不給我資本面子。這是原告季某心理上可以理解的原因。
還有一個(gè)重要的原因是制片人王浙濱在其中的公開(kāi)表態(tài)，諸如缺乏職業(yè)道德、不參加首映式違反合同、拍攝中無(wú)理要求改劇本、表示遺憾是毫無(wú)理由等等，應(yīng)該刺激了投資商也刺激了王志文。這是我們?cè)瓉?lái)不能理解，現(xiàn)在可以理解的重要原因。
演員的個(gè)性和死板，引起了投資商的憤怒，加上制片人的作用就造成了現(xiàn)在的訴訟。
電影人王浙濱在事件中扮演的是一個(gè)什么樣的角色？
王浙濱由于其在事件中的實(shí)際利益和作用，和原告對(duì)外明確稱王浙濱是為其打工的關(guān)系，她實(shí)質(zhì)就是這次事件和訴訟中王志文的對(duì)手。
《芬妮》事件表面確實(shí)由王志文在上海表示遺憾觸發(fā)。但王志文個(gè)人對(duì)這部影片抱有遺憾早在2002年就有媒體披露過(guò)，卻并沒(méi)有引起什么風(fēng)波。事件發(fā)展到這個(gè)程度，實(shí)際是有人在其中起到了非常微妙但也非常重要的作用。
王浙濱作為制片人，作為演員與投資人間溝通的橋梁，假設(shè)在事發(fā)后，是向投資人解釋雖然王志文的表達(dá)在時(shí)間地點(diǎn)上不太合適，但演員個(gè)人的評(píng)價(jià)并不會(huì)影響已經(jīng)拍攝完畢的影片品質(zhì)；解釋王志文性格就是如此不完美；解釋王志文對(duì)影片的遺憾無(wú)論在拍攝中還是在此之前都表達(dá)過(guò)，并不是與你季福堂投資的影片過(guò)不去。而不是(王浙濱)立即在媒體上公開(kāi)表態(tài)王志文缺乏職業(yè)道德，突然將事態(tài)激化。王浙濱這種通過(guò)媒體立即給王志文戴上喪失職業(yè)道德的大帽子實(shí)際就是拆掉王志文與劇組及投資人之間再配合的橋梁；
假設(shè)王浙濱不是在2月21日下午毫無(wú)善意地從北京發(fā)傳真給王志文的代理人，完全違背常理地要求王志文，在當(dāng)天下午3個(gè)小時(shí)內(nèi)從上海趕到北京參加下午4點(diǎn)的首映式新聞發(fā)布會(huì)；
假設(shè)在王志文根據(jù)合同謝絕參加各地首映式后，王浙濱作為最了解合同的經(jīng)辦人和簽字人，如實(shí)告訴投資人合同中有關(guān)王志文參加劇組首映宣傳條款是屬于另行協(xié)商的非強(qiáng)制性條款。而不是(王浙濱)立即通過(guò)媒體對(duì)公眾、對(duì)投資人發(fā)布王志文不參加各地首映式是違反合同條款的虛假事實(shí)；
假設(shè)王浙濱根據(jù)合同和事實(shí)在明知王志文從始至終沒(méi)有認(rèn)可過(guò)劇本情況下，沒(méi)有在媒體把王志文虛假描述成是"王志文先同意了劇本，又在影片完成后再無(wú)理表示劇本不滿"。
假設(shè)制片人王浙濱如上所為，相信事態(tài)完全不是現(xiàn)在這個(gè)局面。以上這些表面微不足道的轉(zhuǎn)折，誰(shuí)說(shuō)不會(huì)起到一種催化的作用，尤其是對(duì)于王志文這樣一個(gè)有明顯性格或者個(gè)性特點(diǎn)的人。王志文這種特點(diǎn)，聰明的記者都可以激發(fā)出新聞來(lái)，難道王浙濱的上述行為不會(huì)激發(fā)出王志文的些許情緒？并且由于這種情緒，主要是合同賦予的權(quán)利，王志文是否會(huì)謝絕影片的各地宣傳應(yīng)該是可以預(yù)見(jiàn)的。王浙濱以上的表態(tài)顯然刺激了王志文，更刺激了影片投資人對(duì)王志文的不滿。
現(xiàn)在，顯然已經(jīng)將公眾和投資人對(duì)影片品質(zhì)的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)演員評(píng)價(jià)影片和不參加影片宣傳是否符合職業(yè)道德的關(guān)注。在這種時(shí)候誰(shuí)還關(guān)注作為影片制片人應(yīng)該對(duì)影片的品質(zhì)應(yīng)付的責(zé)任。
原告方一直以“合同”作為主要武器，王志文對(duì)“合同”有什么認(rèn)識(shí)？《芬妮》的合同是不是與其他演員的合同文本不同，是自己擬定的嗎？
現(xiàn)在與制片人王浙濱及投資商對(duì)外渲染有關(guān)的合同內(nèi)容是："王志文在認(rèn)可劇本簽訂合同后，無(wú)理要求修改劇本；王志文不參加各地的首映違反合同。"其實(shí)這兩個(gè)問(wèn)題通過(guò)合同本身完全就可以證明。
現(xiàn)在想找麻煩轉(zhuǎn)嫁責(zé)任了，卻發(fā)現(xiàn)王志文的行為嚴(yán)格遵照合同，這就是原告律師對(duì)外埋怨所謂合同不是專業(yè)人士寫的實(shí)際原因。
任何合同本身就是雙方當(dāng)時(shí)協(xié)商的原意，不存在那一方自己制訂的問(wèn)題。本應(yīng)該很懂商業(yè)規(guī)范的原告投資商在此事中很不商業(yè)，原告投資商與王志文從沒(méi)有簽訂過(guò)合同，而對(duì)王志文謝絕合同以外的要求卻又認(rèn)為是違約。而不應(yīng)該很懂商業(yè)規(guī)矩的演員王志文又在行事中死板地盯住合同條款。
這個(gè)合同確實(shí)有與其他合同不同的條款，比如關(guān)于修改和認(rèn)可劇本問(wèn)題。
王志芳提到的合同中的"第六條"的具體內(nèi)容是什么？在事件發(fā)展中起到的作用是什么？
第六條是，有關(guān)王志文參加劇組各地首映活動(dòng)，明確規(guī)定是要依據(jù)具體時(shí)間雙方另行協(xié)商的配合事項(xiàng)，并且要提前30個(gè)工作日通知王志文，合同并沒(méi)有王志文必須參加劇組各地首映活動(dòng)的強(qiáng)制性義務(wù)。
制片人王浙濱在2003年2月21日下午從北京發(fā)傳真給在上海的王志文，違背情理和毫無(wú)善意地要求王志文在當(dāng)天下午4點(diǎn)從上海到北京參加新聞發(fā)布會(huì)，王志文基于合同的權(quán)利謝絕了王浙濱無(wú)理的尋釁。
2003年2月24日制片人王浙濱通過(guò)媒體公然指責(zé)"王志文缺乏職業(yè)道德"，王浙濱上述激化矛盾和事態(tài)的公開(kāi)表態(tài)，實(shí)際導(dǎo)致了使王志文再配合影片宣傳的可能完喪失。
并且王浙濱在明知其親筆簽訂合同中有關(guān)參加劇組首映的條款是屬于另行協(xié)商的非強(qiáng)制性條款，明知王志文從始至終沒(méi)有認(rèn)可過(guò)劇本，卻不斷通過(guò)媒體對(duì)公眾、對(duì)投資人描述王志文不參加各地首映式違反合同條款的虛假事實(shí)；描述王志文是先同意了劇本，在影片完成后再無(wú)理表示劇本不滿的虛假事實(shí)。將公眾和投資人對(duì)影片品質(zhì)的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)演員評(píng)價(jià)影片和不參加影片宣傳的關(guān)注。
王浙濱隱瞞合同沒(méi)有必須參加劇組宣傳的條款，隱瞞王志文從未認(rèn)可劇本，違背事實(shí)對(duì)媒體的虛假描述實(shí)際刺激了影片投資人的不滿情緒。王志文基于事態(tài)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的激化，最終基于合同權(quán)利，謝絕了參加各地首映的活動(dòng)。
單從合同和法律的角度來(lái)講，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？此案王志文的勝算有多大？
其實(shí)案件很簡(jiǎn)單。但不論輸贏，對(duì)手都可以達(dá)到他們的目的，而對(duì)于王志文都是一個(gè)傷害的過(guò)程。
現(xiàn)在案件發(fā)展到什么情況了？造成如今狀況的原因是什么？娛樂(lè)圈的“規(guī)則”嗎？
案件正在答辯期。事件發(fā)展到這個(gè)程度，實(shí)際是有人在其中起到了非常微妙但也非常重要的作用。如果王志文由于表示遺憾而被法院認(rèn)定為是導(dǎo)致影片發(fā)行不成功，投資不能收回的原因而敗訴，那判決肯定是為娛樂(lè)圈建立了新的規(guī)則。
當(dāng)初王志文對(duì)劇本并不滿意，為什么還是簽下了合約，是什么原因？“要按照王志文認(rèn)可簽字的劇本拍攝”為什么最后也沒(méi)實(shí)現(xiàn)？
制片人王浙濱邀請(qǐng)王志文出演時(shí)提交了電影文學(xué)劇本，王志文在閱讀劇本時(shí)，發(fā)現(xiàn)劇本有許多需要改進(jìn)之處。王志文為此向制片人兼編劇王浙濱明確提出劇本需要修改的建議。王浙濱在簽約前明確同意修改劇本。
為嚴(yán)格雙方的約定，王志文在本案演出合同中專門要求增加了修改后劇本應(yīng)該由王志文簽字認(rèn)可的特別條款。這種條款是王志文以往演出合同中從未出現(xiàn)過(guò)的。
但在簽約后及合同履行中，王志文發(fā)現(xiàn)自己和劇組為使影片品質(zhì)更好的改進(jìn)劇本工作，變成了艱難地做編劇王浙濱思想工作的過(guò)程。雖然從編劇對(duì)自己作品感情角度，王志文完全可以理解編劇王浙濱在改劇本問(wèn)題上的堅(jiān)持態(tài)度和表現(xiàn)，但一個(gè)感人的故事以劇本的文字語(yǔ)言表達(dá)，變?yōu)橐噪娪暗男问奖磉_(dá)畢竟是不同的表達(dá)形態(tài)。從電影專業(yè)的角度衡量，王志文認(rèn)為完全不能理解和接受。
修改劇本的工作由于制片人兼編劇王浙濱的堅(jiān)持，及其他劇組主創(chuàng)人員出于各種原因?qū)ν跽銥I態(tài)度和情緒的尊重，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。由于王志文認(rèn)為劇本原先存在的主要不足并沒(méi)有得到修改，所以王志文始終沒(méi)有簽字認(rèn)可過(guò)劇本。
由于演員必須以劇本固定的角色和內(nèi)容去演繹，由于電影生產(chǎn)必須在一個(gè)拍攝周期內(nèi)完成的條件束縛，王志文出于嚴(yán)格遵守合同的習(xí)慣，仍然認(rèn)真盡職地履行了有關(guān)的演出義務(wù)。
王志文對(duì)影片表示遺憾也與以上原因有關(guān)。王志文通過(guò)自己的親歷和觀感認(rèn)為由于種種人為的原因，最終導(dǎo)致影片品質(zhì)出現(xiàn)了較大問(wèn)題。而王志文原本是基于一個(gè)十分感人的故事，確實(shí)想?yún)f(xié)助制片人、導(dǎo)演將影片創(chuàng)作到一個(gè)盡量完美的初衷參與該片，但最終王志文感到影片的實(shí)際結(jié)果與初衷產(chǎn)生了較大背離。因此王志文對(duì)影片非常遺憾，王志文在劇組內(nèi)及劇組外從沒(méi)有隱瞞過(guò)這種感受。在上海由于記者的發(fā)問(wèn)觸發(fā)了王志文不愉快的感受，王志文如實(shí)地表達(dá)了自己的想法。事實(shí)上本片劇組的其他人員也在不同的場(chǎng)合對(duì)媒體表達(dá)過(guò)對(duì)影片的遺憾。
您聲明“有人要終止王志文藝術(shù)人生”一說(shuō)源于什么？依王志文的實(shí)力，真的會(huì)有這么大影響嗎？
當(dāng)初是認(rèn)為對(duì)手將訴訟冠以"缺乏職業(yè)道德，損害投資人利益，造成投資不能收回"名義渲染、造勢(shì)，是要對(duì)外界在王志文的"職業(yè)道德"上打下一個(gè)深刻的印記。而對(duì)于一個(gè)非常注重職業(yè)名聲的演員，如果在此問(wèn)題上被否定，你的藝術(shù)人生也就到頭了。投資人、制片人也不會(huì)再選擇你出演，因?yàn)槟闳狈β殬I(yè)道德。近日看到選擇的就是王浙濱當(dāng)初深入生活法院的消息后，再聯(lián)想到原告對(duì)于起訴地原因?qū)τ诠娙鲋e。王志文對(duì)王浙濱又增加了一層了解和感嘆。
王浙濱與法院的關(guān)系如何，是否對(duì)案件會(huì)有一定的影響？法院有沒(méi)有可能變更？
懇請(qǐng)你們?cè)趫?bào)道和評(píng)述與法院有關(guān)的問(wèn)題和時(shí)一定要遵照我的原意，我認(rèn)為這個(gè)非常重要。
從揭示出的消息看，原告聘用打工的王浙濱熟悉有關(guān)法院是完全有可能的。對(duì)于王浙濱由于拍攝影片中與北京各級(jí)法院建立的關(guān)系，我們認(rèn)為本身是非常正當(dāng)?shù)年P(guān)系。
在涉及法院受理此案的問(wèn)題上，我們的表達(dá)是："認(rèn)為原告欺騙了法院。"這是我的原意。請(qǐng)你們報(bào)道一定注意這個(gè)界限。
我的這個(gè)表達(dá)是有依據(jù)的。北京青年報(bào)記者李罡在6月14日?qǐng)?bào)道原告立案新聞時(shí)，說(shuō)明原告從遼寧到北京起訴的原因"是因?yàn)楹贤诤５砗炗?。我們可以判斷記者不是從原告處獲得的信息，就是從法院獲得的信息。這就是原告在立案時(shí)欺騙法院的紀(jì)實(shí)信息。
從北京青年報(bào)的報(bào)道，我們可以肯定原告起訴時(shí)在面對(duì)法院必須的立案管轄地審查時(shí)，一定是對(duì)法院編造了可以管轄的謊言，近日原告律師改口稱是因?yàn)殡娪霸诤５韰^(qū)的北京電影制片廠拍攝，是合同履行地，這是原告的第二個(gè)謊言。我們相信原告既然可以通過(guò)媒體欺騙公眾，也一定會(huì)在起訴立案時(shí)欺騙法院。原告從遼寧跑到北京選擇一個(gè)法院欺騙性立案，如果沒(méi)有一種特別的目的是解釋不通的�；趯�(duì)王浙濱的了解，我們完全可以理解對(duì)手在選擇法院時(shí)，會(huì)單方希望將王志文放到最熟悉的法院審判。我們完全可以理解對(duì)手為了達(dá)到這個(gè)目的，會(huì)不惜采用欺騙法院的方式立案。
如果說(shuō)我們現(xiàn)在沒(méi)有顧慮是不切實(shí)際的。但是王志文方面也可能不會(huì)提出管轄異議，而接受對(duì)手選擇法院的審判。因?yàn)檫@個(gè)案件無(wú)論在那里審判，無(wú)論輸贏都是一個(gè)對(duì)王志文造成傷害的過(guò)程。
我們相信法院終將查明是誰(shuí)在欺騙和編造謊言。也相信法院在此情況下會(huì)更加謹(jǐn)慎和公正地處理有關(guān)案件。
事件是否會(huì)一直發(fā)展下去，會(huì)不會(huì)和解？預(yù)見(jiàn)一下訴訟結(jié)果？
王志文不會(huì)對(duì)涉及職業(yè)道德的指控與對(duì)手討價(jià)還價(jià)尋求和解，因此不會(huì)出現(xiàn)和解。其實(shí)案件不論輸贏，對(duì)手都可以達(dá)到他們的目的，炒作、轉(zhuǎn)嫁制片人對(duì)于影片不成功應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，甚至終結(jié)王志文藝術(shù)人生。而對(duì)于王志文都是一個(gè)傷害的過(guò)程。(尹俊杰 趙慧兒)
