中國新聞社
中新網(wǎng)分類新聞查詢>>

本頁位置:首頁>>新聞大觀>>經(jīng)濟(jì)新聞
放大字體  縮小字體

粵首例依據(jù)新司法解釋要求雙賠的商品房案開審

2003年06月25日 10:49


庭審結(jié)束后,李小姐向記者訴說為房產(chǎn)證奔波8年之苦。劉可

  中新網(wǎng)6月25日電 購房8年才入住,卻始終無法取得房屋產(chǎn)權(quán),而且房屋面積還縮水高達(dá)7.69%。為此,買主李小姐憤而向開發(fā)商“雙倍索賠”包括已付購房款在內(nèi)的近136萬元。

  據(jù)《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道,昨天,本案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。據(jù)悉,這是最高人民法院在近期出臺《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)后,廣東省首起依據(jù)該司法解釋要求“雙賠”的官司。

  房子建筑面積“縮水”

  據(jù)了解,這套引起爭議的商品房,是由廣州市某實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱實(shí)業(yè)公司)和廣東省某房產(chǎn)建設(shè)公司(以下簡稱房產(chǎn)公司)合作經(jīng)營銷售的房地產(chǎn)項(xiàng)目。1995年12月4日,這兩家公司以僑匯購房入戶為條件,由實(shí)業(yè)公司出面與買主李小姐簽訂了一份《購房合同》,注明李小姐向其購買一套總建筑面積為80.87平方米的房子,實(shí)際價(jià)款為港幣47萬元,當(dāng)時(shí)折合人民幣49.77萬元。出于實(shí)業(yè)公司的要求,合同上只寫明房款為人民幣36.39萬元。李小姐稱,該合同當(dāng)時(shí)還經(jīng)過了廣州市公證處的公證。

  但是,李小姐在房屋竣工后,總覺得房子的面積“縮了水”。為此,她請廣州市房地產(chǎn)測繪所進(jìn)行測量,測量結(jié)果為該房建筑面積僅為74.65平方米,比合同約定少了6.22平方米,面積誤差比絕對值達(dá)7.69%!

  等了8年拿不到房產(chǎn)證

  隨后,房產(chǎn)公司于1996年為李小姐的兩個(gè)親屬辦理了僑匯入戶手續(xù)。直到今年3月,等了8年還沒辦到房產(chǎn)證的李小姐終于住進(jìn)了新房,并花4萬余元對該房進(jìn)行了裝修。

  后來李小姐才知道,房產(chǎn)商根本沒有拿到這棟房子的商品房預(yù)售許可證等合法手續(xù),因此無法辦理房產(chǎn)證。辦不到房產(chǎn)證、房屋面積又縮水,8年間為此跑斷腿的李小姐遂把實(shí)業(yè)公司和房產(chǎn)公司告上法庭,請求法院確認(rèn)合同無效,并要其雙倍支付她已付購房款近100萬元,加上利息和裝修損失費(fèi)共計(jì)135.98萬元。目前,本案尚在審理中。

  庭審直擊

  焦點(diǎn)一 業(yè)主花50萬買了二手樓

  這套由實(shí)業(yè)公司“買來再轉(zhuǎn)賣”給李小姐的房子究竟是不是二手房,適不適用新出臺的司法解釋,成為昨日庭審的焦點(diǎn)之一。

  李小姐稱,她在購買這套房子前,這套房從未辦理產(chǎn)權(quán)登記,也未交付使用;她與實(shí)業(yè)公司簽訂《購房合同》時(shí)更看不出房子曾經(jīng)出售過,加上被告還向她收取了入住手續(xù)費(fèi)和房屋質(zhì)量保證金,所以她認(rèn)為她買的絕非二手樓。

  而實(shí)業(yè)公司則反駁稱,他們并非開發(fā)商。1992年,他們從某建設(shè)公司處購買了這套房子,又轉(zhuǎn)賣給李小姐。1995年底李小姐買方時(shí)該樓盤早已竣工,她應(yīng)該清楚地知道這是二手樓,她花高價(jià)買此房的目的是想讓兩名親戚入戶廣州。房產(chǎn)公司也稱,李小姐買的二手樓不適用新的司法解釋。?

  焦點(diǎn)二8年前買樓是否適用新法?

  由于李小姐是在1995年底與實(shí)業(yè)公司簽訂購房合同的,所以她堅(jiān)稱此合同適用1995年1月1日起實(shí)施的《城市房地產(chǎn)管理法》,也就是說,商品房預(yù)售許可制度肯定約束她與被告的房產(chǎn)交易。而實(shí)業(yè)公司作為售房方,理應(yīng)按照房地產(chǎn)法律法規(guī)操作,卻故意隱瞞其不具備預(yù)售證的事實(shí),致使她錯(cuò)誤地作出購房決定。所以,她認(rèn)為兩被告已經(jīng)構(gòu)成欺詐,該購房合同應(yīng)無效,本案也應(yīng)適用新司法解釋的“雙賠”規(guī)定。

  實(shí)業(yè)公司反駁稱,他們是在1992年從建設(shè)公司買來的房子,那時(shí)根本沒有商品房預(yù)售許可制度,所以他們沒有預(yù)售證并不違法。據(jù)此,實(shí)業(yè)公司認(rèn)為,李小姐與之訂立的購房合同是成立的,即便房子沒有房產(chǎn)證,也不影響合同效力。

  房產(chǎn)公司則表示,該公司只負(fù)責(zé)為李小姐辦入戶手續(xù)、代收房款,跟“欺詐”根本挨不著邊,他們與李小姐沒有合同關(guān)系。(記者李朝濤黃珊)


 
編輯:張明

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)!】帽揪W(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。