1月底,“黑哨”龔建平被北京市宣武區(qū)法院一審以受賄罪判處有期徒刑十年。2月初,與此案相關(guān)的行賄受賄者,分別受到了足協(xié)的處罰:六人被終身禁止從事足球活動(dòng);六家俱樂部分別被處以80萬元到30萬元不等的罰款,董事長(zhǎng)全部受到警告。
透過這些報(bào)道,有心人發(fā)現(xiàn),不僅法院判決將檢察機(jī)關(guān)指控的公司企業(yè)人員受賄罪改成了公務(wù)性的受賄罪,而且,“龔建平案中的行賄者很可能不追究”(2月10日《南方體育》)。一些文章還引用了法律界人士的分析和點(diǎn)評(píng),煞有介事,不由人不信。
但是,“黑哨”案件真的就可以這樣蓋棺定論了嗎?筆者認(rèn)為其中還有許多問題需要作進(jìn)一步的研究和剖析。
其一,罪名變更問題。法院判決能否直接改變檢察機(jī)關(guān)指控的罪名,在理論界爭(zhēng)論尤多。比較理性的聲音是:如果非要改變,也得在事實(shí)沒有變化的情況下,以充分維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)的行使為前提——通常的做法是,事先告知控辯雙方將要適用的罪名,以便雙方在庭審時(shí)進(jìn)行有針對(duì)性的辯論,便于法庭聽取各方的意見。基此,有人進(jìn)一步認(rèn)為,改變罪名只宜重罪改輕罪,而不是相反(受賄罪是重罪)。反觀本案,至少在已經(jīng)公開的報(bào)道中,我們沒有看到法院履行了這樣的程序,而且在當(dāng)庭宣判的情況下,迅速改變指控的罪名,夠不夠慎重?記得當(dāng)初在論證裁判收受錢物行為的性質(zhì)時(shí),學(xué)者們意見分歧很大,不少人甚至認(rèn)為“法無明文規(guī)定不為罪”。正是在反復(fù)征求意見之后,高檢院才于2002年2月25日下發(fā)通知,要求各地檢察機(jī)關(guān)按照刑法第一百六十三條公司企業(yè)人員受賄罪進(jìn)行批捕、起訴。可是,現(xiàn)在基層法院的一紙判決,就輕易改變了專家們反復(fù)論證的意見,它雖然不具有判例作用,但在舉國(guó)關(guān)注的“黑哨”案件中,其影響是不言而喻的。如果按照這個(gè)判決的結(jié)論,下一步的裁判受賄案到底是由公安來查(公司企業(yè)人員受賄罪)還是由檢察機(jī)關(guān)來立案(受賄罪)?真不是一個(gè)小問題。從這個(gè)角度,我寧愿相信本案的判決僅僅是合議庭幾位法官的個(gè)人意見。
筆者也注意到了去年12月28日,全國(guó)人大常委會(huì)通過的有關(guān)刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋。按該解釋規(guī)定,今后,受體育行政部門委托履行裁判職責(zé)的裁判,如出現(xiàn)“黑哨”現(xiàn)象將按照國(guó)家工作人員瀆職罪的相關(guān)罪名處理。但這是瀆職罪適用中出現(xiàn)的問題,能否將其精神原則適用到受賄案件中,迫切需要一個(gè)權(quán)威的說法。而且,這里還有一個(gè)法律的溯及力問題。
其二,其他受賄裁判的處理問題。按照媒體的公開報(bào)道,在一場(chǎng)執(zhí)法中擔(dān)任邊裁的于敬崟、劉雨濤分別接受了龔建平1萬元和5000元。他們的行為算什么性質(zhì)?已經(jīng)夠上了立案標(biāo)準(zhǔn),要不要立案??jī)H僅是在足協(xié)的“坦白”期限內(nèi)主動(dòng)進(jìn)行了退還,就不必追究他們的法律責(zé)任嗎?誰有權(quán)對(duì)他們以罰代刑?
其三,行賄俱樂部及其法定代表人的法律責(zé)任問題。單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是20萬元,難道這六家俱樂部中,一個(gè)都沒超過20萬元(媒體沒說)?即使是在龔建平一人身上投入不到20萬元,在多名裁判身上的累計(jì)投入難道也沒人超過?在這種情況下,足協(xié)的一紙?zhí)幚頉Q定能夠成為某些俱樂部或個(gè)人的護(hù)身符嗎?球迷希望讀到更多的下文。
其四,如何確定足協(xié)的性質(zhì)?按照此次法院適用第九十三條第二款以受賄罪認(rèn)定裁判身份的思路,裁判應(yīng)當(dāng)是具有受委托從事公務(wù)的人員。那么,委托、指派裁判的足協(xié)應(yīng)當(dāng)具有一定的行政管理職能,屬于行使行政管理職權(quán)的社會(huì)團(tuán)體,其所作出的處罰就具有行政處罰的性質(zhì),被處罰人不服的,可以提起行政訴訟。然而,令人記憶猶新的是,2002年1月7日長(zhǎng)春亞泰足球俱樂部向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟,要求法院認(rèn)定責(zé)令足協(xié)撤銷2001年10月16日的有關(guān)處罰決定,但被法院以“不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由,于2002年1月23日裁定不予受理。這樣一比較,如何確定足協(xié)性質(zhì),對(duì)今后體育界一系列法律問題的處理都有著重要的意義,小看不得。
就這幾個(gè)看得見摸得著的問題,迫切需要合理的解釋、權(quán)威的說法。
(文章原載于中國(guó)《檢察日?qǐng)?bào)》“法治評(píng)論”周刊,作者:王松苗)