賈先生給同居的情人100多萬(wàn)買(mǎi)了房子，妻子尤女士知道后以丈夫私自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為無(wú)效為由向法院提出訴訟，日前，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法駁回了尤女士的訴訟請(qǐng)求。尤女士的請(qǐng)求似乎很有道理，為什么法院會(huì)如此判決呢？

　　丈夫給小情人買(mǎi)房

　　尤女士與賈先生于1998年11月登記結(jié)婚，兩年后生了一個(gè)女孩，雙方感情還是比較好的。后賈先生下海經(jīng)商，再加上家里一些瑣事，夫妻之間嗑嗑絆絆、聚少離多，關(guān)系慢慢疏遠(yuǎn)。后發(fā)展到賈先生常常夜不歸宿，也不向妻子如實(shí)報(bào)告他公司經(jīng)營(yíng)的情況。由于生意上應(yīng)酬多，賈先生不免經(jīng)常光顧娛樂(lè)場(chǎng)所，認(rèn)識(shí)了20多歲的年輕姑娘馮小姐。兩人關(guān)系發(fā)展迅速，不久，便過(guò)起了同居生活，并保持關(guān)系達(dá)四年之久。

　　2005年4月，馮小姐以自己的名義購(gòu)買(mǎi)了一套座落于長(zhǎng)寧區(qū)的商品房，總價(jià)款為500多萬(wàn)元。賈先生通過(guò)自己的銀行卡向房產(chǎn)公司匯入人民幣170萬(wàn)元，后又開(kāi)具了收款人為馮小姐的10萬(wàn)元銀行本票一張。后馮小姐發(fā)現(xiàn)賈先生是有婦之夫，兩人關(guān)系開(kāi)始惡化，最終分手。 2006年9月，馮小姐將房屋以人民幣500萬(wàn)元不到的價(jià)格予以出售，并辦理了相應(yīng)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　“損失慘重”后維權(quán)

　　賈先生至此可謂是 “損失慘重”，便開(kāi)始了他的“維權(quán)”之路。他認(rèn)為這套房屋是兩人合作投資行為，他是主要出資人，與馮小姐約定房屋增值出售后所得利益各得百分之五十，馮小姐一人無(wú)權(quán)處置。于是，他先向法院提起訴訟，要求判令馮小姐和他人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)為賈先生沒(méi)有證據(jù)證明自己是直接利害關(guān)系人，依法駁回了他的請(qǐng)求。

　　幾個(gè)月后，賈先生又以與馮小姐存在合伙協(xié)議糾紛再次向法院提起訴訟，要求馮小姐返還他的投資款180萬(wàn)元。賈先生稱(chēng)他給馮小姐錢(qián)是合伙投資，并不是贈(zèng)送給她的。法院最后以證據(jù)不足為由判決駁回了賈先生的訴訟請(qǐng)求。

　　同時(shí)，賈先生的發(fā)妻尤女士覺(jué)得自己的丈夫經(jīng)常不著家，并且行蹤詭秘，她想辦法查了他公司的賬后發(fā)現(xiàn)，公司賬上少了近200萬(wàn)元，便再三追問(wèn)此筆巨款的下落。得知丈夫“維權(quán)”失敗，雖說(shuō)夫妻關(guān)系不好，但這筆錢(qián)畢竟是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。為了向老公的情人要回這筆錢(qián)，尤女士以丈夫賈先生和他的情人馮小姐作為共同被告，將他倆告上了法庭。

　　妻子討錢(qián)再上法庭

　　原告尤女士認(rèn)為，被告賈先生為博取被告馮小姐的歡心以達(dá)到長(zhǎng)期非法同居的目的，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)180萬(wàn)元贈(zèng)與他人，賈先生無(wú)權(quán)私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該贈(zèng)與屬于無(wú)效民事行為。故請(qǐng)求法院判令被告馮小姐返還原告人民幣180萬(wàn)元。

　　被告賈先生可能是因?yàn)橛X(jué)得無(wú)臉見(jiàn)人，故沒(méi)有出庭，也未作任何答辯。

　　被告馮小姐則認(rèn)為，被告賈先生確實(shí)劃款180萬(wàn)元用于她買(mǎi)房，但該筆款項(xiàng)大多是她向他人的借款。其中有人民幣52萬(wàn)元是她和賈先生在同居期間做生意共同積累的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)關(guān)系較好，錢(qián)都放在一起。這52萬(wàn)元中屬于被告賈先生的部分也無(wú)法具體確定，而且賈先生也基于補(bǔ)償，已將屬于他的部分贈(zèng)送給了她。

　　法院：駁回原告訴請(qǐng)

　　長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同，需有雙方一致的意思表示才能成立。本案中，原告主張兩被告間存在贈(zèng)與關(guān)系，遭到馮小姐的否認(rèn)，而被告賈先生亦未到庭認(rèn)可，從賈先生為催討此筆款項(xiàng)在另外兩案訴訟中的陳述中均能看出被告賈先生的意思是，給被告馮小姐這筆錢(qián)是用來(lái)合伙投資炒房，并非贈(zèng)與。現(xiàn)原告及兩被告對(duì)這筆款項(xiàng)的性質(zhì)說(shuō)法不一，原告未提供其他證據(jù)加以證明兩被告有贈(zèng)與和接受贈(zèng)與的一致意思表示，所以法院對(duì)原告主張兩被告就這筆款項(xiàng)存在贈(zèng)與合同關(guān)系不予認(rèn)定。原告訴訟請(qǐng)求缺乏前提和基礎(chǔ)，法院難以支持。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。 (文中當(dāng)事人均為化名)(周柏伊通訊員 梁志明)